Определение № 1102 от 03.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1102 гр. Благоевград, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500761 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.

И. Г. К., пълномощник на С. В. А., ЕГН ********** и Е. С. А., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „С.“ № 86 против Решение № 247/07.07.2025 г., постановено по гр.д. № 317/2023 г. по описа на РС- Г. Д., в частта, в която е отхвърлен предявения от жалбоподателите иск за делба по отношение на 2 (две) складови помещения, антре, проход и стълбище, всички находящи се на приземния гаражен етаж на жилищна сграда, находяща се в гр. Г. Д., ул. „С.“ № 86, като недопустим.

Във въззивната жалба се правят оплаквА.я за неправилност и незаконосъобразност на решението на районния съд в обжалваната част.

Според жалбоподателите в обжалваното решение правилно са изчислени квотите на собственост на съделителите, но неправилни са изводите на районния съд, че складовите помещения, антрето, проходът и стълбището на приземния етаж, са общи части, които не са самостоятелни обекти и принадлежат на собствениците на самостоятелните обекти (жилища на първи и втори етаж) съобразно техните квоти.

Посочва се, че първоначално учреденото право на строеж било за сграда от три жилищни етажа съгласно одобрени архитектурни проекти, като в гаражния етаж било предвидено изграждането на три броя гаражи, едно складово помещение, две помещения- ПРУ, антре и стълбищна клетка. Сочи се, че след сключването на договора за учредено право на строеж, единият от суперфициарите- В. С.ов А., се отказва да реализира строителство на трети жилищен етаж, при което сградата става с два жилищни етажа- индивидуално определени за ищеца С. В. А. и неговия брат И. В. А., както и от двамата е изграден и гаражния етаж, в който е изпълнено строителство на два гаража, проход, западно складово помещение със застроена площ от 10 кв.м., северно складово помещение със застроена площ от 30,85 кв.м., антре със застроена площ от 7,09 кв.м и 1 стълбище със застроена площ от 14,14 кв.м. В случай, че процесните две складови помещения, антре и проход и стълбище, не представляват самостоятелни обекти на право на собственост, то същите са част от главния обект- приземен етаж и принадлежност към този етаж, поради което следва да бъдат включени в делбата заедно с главната вещ- приземния етаж.

Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и допускане до делба на целия приземен етаж при определените с решението квоти.

Във въззивната жалба е направено искане да допускане на съдебнотехническа експертиза. Искането е мотивирано с допуснати съществени процесуални нарушения от първостепенния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че за изясняване на делото от фактическа страна и предвид задължителните разяснения, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се назначи съдебно-техническа експертиза със задачи: 1) Каква жилищна сграда е изградена въз основа на учреденото право на строеж? 2) Вещото лице да посочи етажността на сградата, площ, брой жилищни помещения на всеки етаж и площ на всяко помещение, включително и за процесния приземен гаражен етаж. 3) Съгласно строителните правила и норми колко самостоятелни обекта са обособени в жилищната сграда? 4) Изграденото на място съответства ли на издаденото разрешение за строеж и строителни книжа или има отклонения и в какво се изразяват същите? Вещото лице да отрази констатациите в съответни скици.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че районният съд е извършил правилен и задълбочен анализ на всички доказателства по делото, като правните изводи кореспондирали със събрА.те доказателства по делото.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено решението на Районен съд- Г. Д. в обжалваната част.

Следва да се укаже на стрА.те, че е едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е по делото за 12.11.2026 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват стрА.те.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място, извърши справки в Община Г. Д. и навсякъде, където счете за необходимо, да отговори на въпросите:

1) Каква жилищна сграда е изградена въз основа на учреденото право на строеж?

2

2) Вещото лице да посочи етажността на сградата, площ, брой жилищни помещения на всеки етаж и площ на всяко помещение, включително и за процесния приземен гаражен етаж.

3) Съгласно строителните правила и норми колко самостоятелни обекта са обособени в жилищната сграда?

4) Изграденото на място съответства ли на издаденото разрешение за строеж и строителни книжа или има отклонения и в какво се изразяват същите?

Вещото лице да отрази констатациите в съответни скици.

ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Х. Г., което да извърши допусната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 350 евро, вносими от жалбоподателите С. В. А. и Е. С. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесено първоначално възнаграждение от стрА.те.

УКАЗВА на вещото лице Х. Г., че следва да депозира заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, най-късно една седмица преди датата на съдебното заседА.е.

УКАЗВА на стрА.те, че е едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, могат да поставят допълнителни въпроси към допусната съдебно-техническа експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на стрА.те.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3