Определение № 958 от 07.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 958 гр. София, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500890 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 121 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от М. И. П., с която обжалва определение № 79 от 22.01.25 г., постановено по гр. д. № 1 086/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 7-ми първоинстанционен граждански състав, с което съдът е прекратил производството по гр. д. № 1 086/24 г. по описа на Софийски окръжен съд и е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение неправилно, тъй като в действителност съгласно чл. 109, изр. 2 от ГПК по местонахождение на имота се предявяват искове за нищожност на договори за вещни права върху недвижими имоти, поради което искът е подсъден на Софийски окръжен съд, доколкото и спорния имот се намира в съдебния район на този съд. Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 79 от 22.01.25 г., постановено по гр. д. № 1 086/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 7-ми първоинстанционен граждански състав, с което съдът е прекратил производството по гр. д. № 1 086/24 г. по описа на Софийски окръжен съд и е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че 1 производството пред Софийски окръжен съд е образувано по повод постъпила искова молба от М. И. П. срещу Д. А. П., с която са предявени обективно съединени, при условията на евентуалното обективно съединяване искове за прогласяване на нещожността на договор, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижими имоти, с вх. рег. № 90 634, акт 115 на Службата по вписванията София, на основание чл. 226, ал. 3 от ЗЗД, поради липса на воля и дарствено намерение от страна на М. И. П. А. И. П. и поради противоречие с добрите нрави, съединен с иск за прогласяване на нещожността на ½ договор, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижими имоти, с вх. рег. № 90 634, акт 115 на Службата по вписванията София, на основание чл. 226, ал. 3 от ЗЗД, поради липса на воля и дарствено намерение от страна на М. И. П. А. И. П. и поради противоречие с добрите нрави.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с процесния нотариален акт са дарени недвижими имоти, находящи се в гр. София, Район „Лозенец“, местност „Кръстова вада“, кв. 64.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението за подсъдността. Жалбата се подава чрез съда постановил атакуваното определение до по-горе стоящия съд. В конкретния случай се атакува определение на Софийски окръжен съд, с което съдът е приел, че не е местно компетентен да разгледа предявените искове, тъй като същите са подсъдни на Софийски градски съд, с оглед разпоредбата на чл. 109, изр. 2 от ГПК.

В конкретния случай спорно пред настоящата инстанция е изводът на съда относно приложението на разпоредбата на чл. 109, изр. 2 от ГПК. В тази връзка са наведени твърдения, че изводите са неправилни, тъй като съгласно цитираната разпоредба исковете за нищожност на договори за вещни права върху недвижими имоти се предявяват по местонахождението на имота. Така наведените доводи съдът в настоящия си състав намира за неоснователни по следните съображения:

Специалната местна подсъдност по чл. 109 ГПК се отнася освен за исковете за вещни права върху недвижим имот, делбените искове и тези за определяне на граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот, така и за определена категория облигационни искове, които имат за предмет вещни права върху недвижим имот - искове по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, както и тези за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот. В конкретния случай ищцата е предявила обективно съединени искове за нищожност на договор, с които са прехвърлени вещни права, поради което правилно и законосъобразно Софийски окръжен съд е приел, че не е местно компетентен да разгледа предявените искове, с оглед местонахождението на имотите. жалбодател

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че въведените от частния твърдения за незаконосъобразност на атакуваното определение са 2 неоснователни.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 79 от 22.01.25 г., постановено по гр. д. № 1 086/24 г. по описа на Софийски окръжен съд, 7-ми първоинстанционен граждански състав, като правилно и законосъобразно.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3