Определение № 49918 от 06.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49918 гр. София, 06.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Частно гражданско дело № 20241110169355 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на „И. Т.“АД, ЕИК ..., с искане за допускане на обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК във връзка с образувано пред Арбитражен съд при Българската търговско-промишлена палата - Вътрешно арбитражно дело е №75 по описа на АС при БТПП за 2023 г.. , с ищец молителя и ответник по делото дружеството „В и Д А.“ООД, ЕИК.....Предмет на посоченото арбитражно производство са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за реално изпълнение на договорното задължение за заплащане на остатъка от продажната цена на УНИВЕРСАЛНА СЕЯЛКА, марка KOCKERLING, модел ULTIMA CS 600, закупена с Договор за продажба на земеделска техника с №БСЖ/Д_ИТ от 07.02.2022 г. и чл. 92, ал.1 от ЗЗД за неустойка за забава за издължаване пълния размер на продажната цена.

Твърди се в молбата, че за доказване размера на дължимото обезщетение за ползването на сеялката, Арбитражният съд е допуснал назначаването на икономическа експертиза, но поради непреодолимо затруднение при определянето на вещо лице, което да даде заключение с Определение от 26.09 т.г. , е указано на страната да се обърне за съдействие към държавния съд по реда на чл.37 от ЗМТА.

Представени са доказателства за произнасяне на Арбитражния съд със свое определение от 04-ти ноември 2024г. , в което при наличие на предпоставките на чл. 37 ЗМТА, е дадено възможност на всяка от страните по спора да поиска от компетентния съд да събере исканите от тях експертизи съобразно допуснатите от решаващия орган задачи, които са обективирани в диспозитива на цитираното определение .

При изложеното, се иска от молителят в качеството на заинтересована 1 страна, и на основание чл. 207 от ГПК, съдът да допусне обезпечение на основните доказателства по бъдещия иск чрез назначаване на съдебнотехническа експертиза и съдебно – икономическа експертиза, от вещо лице – специалист селскостопанска техника /оценител/ .

След като се запозна с постъпилата молба съдът намира, че молбата е допустима, подадена е пред компетентния съд.

Съдът намира молбата за основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 207 от ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. За да се допусне предварително събиране на доказателства, същите трябва да са допустими, относими и необходими за разрешаване на материалноправен спор, който от своя страна да е предмет на бъдещ или настоящ съдебен процес, който въпрос не се изследва в настоящото производство.

Следва да се посочи , че материално правните предпоставки за събирането на тези доказателствени средства е извършено от решаващия орган , в неговите правомощия е да даде своето одобрение за събиране на доказателства по искане на една от страните по разглеждането на образувано дело пред него на посочените доказателства .

Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.

В разглеждания случай, е реална възможността да бъде затруднено изследването на процесната машина , и нейните характеристики при употребата й до провеждане на същинската фаза на исковия процес, поради което исканото обезпечаване на доказателства следва да бъде допуснато.

С оглед изложеното съдът намира, че следва да бъде допусната и назначена поисканата съдебно – техническа и икономическа експертиза, която да даде отговор, на поставените в Определение от 04.11.2024г. на Арбитражен съд при БТПП – София , въпроси изпълнима от вещо лице със специалност селскостопански машини и технологии.

Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 37 ЗМТА и ъв вр. чл.208, ал.1 и 2 от ГПК, във връзка с чл.195, ал.1 и чл. 164 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа и икономическа експертиза, изпълнима от вещото лице Х. С. С. , което след като се запознае с материалите по - Вътрешно арбитражно дело е №75 по описа на АС при БТПП за 2023 г.. , с ищец молителя и ответник по делото - дружеството „В и Д А.“ООД, ЕИК..., както и материалите по настоящото дело и извърши оглед на УНИВЕРСАЛНА СЕЯЛКА, марка KOCKERLING, модел ULTIMA CS 600, закупена с Договор за продажба на земеделска техника с №БСЖ/Д_ИТ от 07.02.2022 г. , да отговори на следните задачи :

Какъв е размерът на обезценката на пропесната сеялка УНИВЕРСАЛНА СЕЯЛКА, марка kOCkERLING. модел ULTIMA CS 600. по актуална пазарна цена, настъпила в следствие на употребата й от „В и Д А.“ ЕООД, определена в съответствие с националните нормативни актове, счетоводни стандарти и разработени национални научи методики от областта на земеделието и земеделската техника, като се вземат предвид следните особености: година на производство - 2017 г.; дата на закупуване от ,.В и Д А.“ ЕООД - 07.02.2022 г. при обработена до момента площ от!6 000 дка;. обработена площ от „В и Д А.“ ЕООД със сеялката - от 12 300 дка?, Както и след като се запознае и въз основа на техническата документация, съхраняваща се при двете страни и след като направи оглед и изследва универсална сеялка, марка Kockerling, модел Ultima CS600 /сериен идентификационен номер 310047/, вкл. и ако е необходимо и условията позволяват това, в експлоатационен режим, да отговори на следните задачи:

В състояние ли е сеялката да изсява зърнените култури пшеница, ечемик и овес и да поддържа устойчиво съответно зададената й за всяка от тях сеитбена норма?

При изсяване на зърнените култури пшеница, ечемик и овес разпределя ли сеялката съответно изсятите семена равномерно по засяваната площ в напречна и надлъжна посока? функционира ли правилно/без отклонения радарът за измерване на изминат път на сеялката и отчита ли правилно компютъра на сеялката обработената с нея площ?

3.

Одобрява искането на „И. Т.“ АД да се обърне към компетентния съд назначената съгласно т. 2 съдебно-техническа експертиза да отговори и на следната задача:

Засява ли процесната сеялка в отклонение на зададените норми зърнени култури и по-точно презасяване с пшеница и по-малко засяване с овес, ечемик и ръж, и на какви конкретни причини се дължи това?

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение в размер на 800 / осемстотин/ лева, вносим от молителят, в едноседмичен срок от съобщаването му.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2025г. от 10.45ч., за която дата и час да се призоват молителят и бъдещия ответник и вещото лице.

Препис от постъпилата молба и уточнението да се връчи на ответната страна с указание, че в едноседмичен срок от получаването може да изрази становище и да поиска да бъдат събрани посочени от тяхна страна доказателствени средства, ако са тясно свързани с доказателствените средства които ще се обезпечават.

Да се призове вещото лице след внасянето на депозита, с указание, че следва да представи заключение по допусната експертиза в срока по чл.199 от ГПК .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4