Разпореждане № 29984 от 07.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 29984 гр. София, 07.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110104582 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по депозирана от „..“ ЕООД срещу . и .. исковата молба.

При извършване на служебна проверка за редовността на исковата молба съдът намира, че същата се явява нередовна.

На първо място, съдът намира, че е налице неяснота срещу кого е предявен евентуалния иск – срещу областния управител или срещу Областна администрация, доколкото това са два различни правни субекта.

На следващо място, настоящият състав намира, че са изложени противоречиви твърдения от страна на ищеца, които водят до неяснота в заявеното от него. Ищецът веднъж твърди, че . в качеството си на инвеститор дължи изплащане на определеното обезщетение за отчуждаване на процесната реална част от недвижим имот, а в същото време се твърди, че са отправяни искания към областния управител за изплащане на сумата, като обосновава правен интерес от предявяване на иск срещу . от липсата на произнасяне на областния управител. Ето защо настоящият състав намира, че от страна на ищеца следва да се изложат надлежни твърдения досежно наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск срещу ответника ., доколкото не се твърди да е постановен отказ /било то и мълчалив/ от страна на . да бъде изплатена процесната сума.

По отношение на предявения при условията на евентуалност иск, настоящият състав намира, че от ищеца не са изложени твърдения, въз основа на които да се прецени наличието на процесуална легитимация на евентуалния ответник. От ищеца се излагат твърдения, че обезщетение за отчуждаването се дължи от . и поради това се позовава на чл. 39, ал. 4 ЗДС, но не се сочи, поради каква причина евентуалният ответник следва да дължи изплащането на същата сума. В тази връзка следва изрично от страна на ищеца да се посочи дали твърди от . да са преведени по сметка на евентуалния ответник суми за обезщетението за отчуждения имот. В случай че твърди сумата да е била преведена от . по сметка на евентуалния ответник, която хипотеза би била налице в случаите по чл. 39, ал. 5 ЗДС или чл.39а, ал. 1 ЗДС /след превеждане на сумата на областния управител, имотът се счита 1 отчужден/, то на какво основание твърди, че имотът към момента не е отчужден. В тази връзка следва да се посочи, че отново са налице противоречия в твърденията на ищеца, който веднъж твърди, че и към момента е собственик на процесната реална част, а в същото време твърди, че не е налице възможност на ищеца да бъде възстановена реална част от имота.

С оглед наличието на правен интерес от предявяване на установителени искове за дължимост на процесната сума, следва да бъде обоснове твърдението, че ищецът не разполага с друго средство за защита, при наличие на възможност за предявяване на осъдителен иск за същата сумата или за обжалване на мълчалив отказ на административен орган по искане за изплащане на обезщетение, определено в административен акт.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца „..“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна:

-да индивидуализира надлежно евентуалния ответник като посочи дали това е ..;

- да се изложат надлежни твърдения досежно наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск срещу ответника ., доколкото не се твърди да е отправяно искане до . за плащане или да е постановен отказ /било то и мълчалив/ от страна на . да бъде изплатена процесната сума или по друг начин от . да е оспорена дължимостта на сумата;

- да изложи твърдения защо предявява иск срещу евентуалния ответник, в това число дали твърди от . да са превели дължимото обезщетение по сметка на областния управител;

-да бъде обоснове твърдението, че ищецът не разполага с друго средство за защита, при наличие на възможност за предявяване на осъдителен иск за същата сумата или за обжалване на мълчалив отказ на административен орган по искане за изплащане на обезщетение, определено в административен акт, т.е при наличие на административен акт, в който дължимостта на сумата е установена.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба, ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2