Решение № 1598 от 04.01.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1598 гр. Варна , 01.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на десети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова

Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20203100502471 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх.№ 50701/28.07.2020г срещу решението на ВРС-50с-в № 2953/8.07.2020г по гр.д.№ 18161/2019г, с което е уважен отрицателеният установителен иск, като е прието за установено в отношенията между страните, че Т. А. Н. ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Бяла ул.

„***“ № *, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна ***, Варна Тауърс–Г , сумата от 834,98лв, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия за обект, находящ се в гр.Бяла ул.„****“ № *, за периода от 19.09.2018г до 17.12.2018г, с аб. №*** и кл. № 1100119828, за която е издадена фактура от 22.10.2019г, на осн.чл.124 ал.1 ГПК, както и за сумата 351,50лв-сторените от ищцата разноски за първата инстанция, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички 1 предпоставки на фактическия състав били налице:

1.

Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.

2.

Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ.

„ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени натрупаните киловати.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5.

В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).

6.

В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактура била определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

2

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната.

Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7.

РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър количество кВтч са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, 3 която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.

Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължала на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и за постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 263104/28.08.2020г от Т. А. Н. , в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за негоото потвърждаване.

Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това число и заплатено адв.възнаграждение.

Производството е образувано по искова молба на Т. Ат.Н., в която излага , че е потребител на ел. енергия, клиент на отв.дружество за доставената от него ел.енергия в посочения обект-недвижим имот.

Служители на „ЕРП Север“ АД съставили КП, въз основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Оспорва констатациите, обективирани в КП, вкл. и по правни съображения.

Твърди, че претендираната сума не е реално доставена и потребена от абоната.

Твърди, че не са налице основания за извършване на корекция на сметката поради отмяна на разпоредби от ПИКЕЕ.

Подчертава, че експертизата в БИМ е извършена почти десет месеца след демонтажа на СТИ.

Ето защо предявява да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 834,98 лв, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.Бяла ул.„****“ № * за периода от 19.09.2018г до 17.12.2018г, с аб. № 0200903151 и кл. № 1100119828, за която е издадена фактура от 22.10.2019г.

Претендира и сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв.„Енерго–Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел.енергия, като приетите и одобрени по 4 надлежния ред от КЕВР Общи условия са задължителни за потребителя.

В изпълнение на свое законово и договорно задължение „ЕРП Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, при която е установено, че потребяваната енергия не се отчитала изцяло поради измерване на СТИ извън класа на точност при грешка от -80,06%, при което същият бил демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза.

Твърди се, че извършената корекция не е санкция към потребителя. Корекционната процедура била изцяло законосъобразна, като при извършването й бил спазен редът по чл.38 ал.6 от ОУ на ДПЕЕМ.

Счита още, че процесната сума се дължи на осн.чл.200 ал.1 ЗЗД, във вр.чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ.