Решение № 1256 от 04.06.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1256

Кюстендил, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА административно дело № 20267110700122 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

К. Л. Р., [ЕГН] от [населено място], [улица] чрез пълномощника адвокат М. С., съдебен адрес [населено място], [улица]оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. изх.№02-100-6500/2267 от 01.12.2025г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е отказано подпомагане по ИП в размер на 8718.65 лв. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради немотивираност на същия, нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

К. Л. Р. е подал заявление за подпомагане с УИН 10/210723/83392 за кампания 2023 за оторизиране и изплащане на субсидия по интервенциите, обвързани с площ за: Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове - череши (ИП) за два парцела.

След извършени административни проверки и проверки на място по чл.70 от ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното УП изх.№02-100-6500/2267 от 01.12.2025г., с което отказал подпомагане по ИП в размер на 8718.65 лв.

Като доказателство по делото е представено и прието уведомление вх.№02-6500/317 от 12.02.2024г. на жалбоподателя, ведно с приложени доказателства – опис на документи /фактури/, доказващи реализация на произведена продукция по заявената култура /череши/, както и препис-извлечение от акт за смърт. Сочи, че пропускът на срока се дължи на форсмажорно обстоятелство, макар и от лично естество и моли представените доказателства за реализирана продукция да бъдат ценени от органа.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част, на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената от закона писмена форма.

Съдът счита, че при постановяването на УП е нарушена императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалният административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Органът не е посочил конкретните правни основания за упражненото право на отказ от оторизация по посоченото по-горе направление, т.е. нормативните разпоредби, в които тези права са предвидени.

Изводът на съда за допуснато съществено нарушение, свързано с формата на УП се обосновава след проверка на съдържанието му, включително на таблица №6.2, ведно с обясненията към нея. Органът се е задоволил само да посочи, че не е представен документ за реализирана продукция от парцелите и че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.87 и чл.88 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/. Останалото изложение както в УП, така и в таблицата и поясненията към нея, представлява механично възпроизвеждане и изброяване на множество основания, които могат да послужат за намаление, недопустимост и санкция по заявеното направление. Дори и да се приеме, че органът е посочил фактическо основание за отказ – непредставяне на документи за реализирани добиви, то неизпълнението на това задължение не е скрепено изрично с нормата на чл.25, ал.3, т.4 и чл.33, ал.1 от Наредбата.

Липсва посочване въобще и на правно основание за отказ. Разпоредбата на чл.87 от Наредбата обхваща няколко хипотези, при които ДФЗ постановява пълен отказ на исканото от кандидата за подпомагане плащане - 1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т.1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане. А пък нормата на чл.88 от Наредбата посочва основанията, при наличието на които ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2 - 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в от ЗПЗП; 2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията на предварителните условия; 3. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в раздел VI от глава втора; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП; 7. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора; 8. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане след 1 юни 2018 г.; 10. установи, че кандидатът за подпомагане не спазва изискванията, свързани с условията на труд и заетост или задълженията на работодателите, произтичащи от правните актове, посочени в приложение IV на Регламент (ЕС) 2021/2115. В съдържанието на УП и таблица №6.2 и поясненията към нея органът е визирал банкетно и двете норми, без да посочи конкретно правно основание, относимо към изложените фактически основания за отказ за подпомагане по ИП в размер на 8718.65 лв. Без наличието на безспорно установена корелация между фактическо и правно основание /такова липсва/ за постановяване на УП в оспорената част, съдът счита, че е допуснато съществено нарушение във формата на акта, досежно неговата мотивираност. Налице е отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК.

След анализ на доказателствата съдът намира УП в оспорената част и за материално незаконосъобразно. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата, право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове имат земеделските стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по тази интервенция и/или по интервенцията по чл.26 минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи с плодове и с плодови насаждения от следните видове култури: малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини, сливи (Prunus domestica) и десертно грозде. Едно от изискванията заявените площи от кандидата по интервенцията по ал.1 да подлежат на подпомагане е от получения добив да са реализирани на пазара количества съгласно приложение №10 /чл.25, ал.3, т.4 от Наредбата/. Нормата на чл.33, ал.1 от Наредбата определя кандидатите по интервенциите по чл.25 и чл.27 – 30 и чл.31 да удостоверяват получените добиви от заявените площи и реализираните на пазара количества по култури, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Срокът, в който следва да се подаде заявлението, ведно с документите, е от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението.

Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя не е спазил определения в чл.33, ал.6 от Наредбата срок – изискуемите документи са подадени на 12.02.2024г. /срав. уведомление вх.№02-6500/317/12.02.2024г./. Но от препис-извлечение от акт за смърт се установява, че забавянето се дължи на обстоятелства, настъпили непредвидено. Т.е. настъпило е събитие, което независи от волята и поведението на жалбоподателя и не е могло да бъде преодоляно от него. Съдът отчита, че документите са представени в най-кратък срок след изтичане на законово определения и преди издаването на процесното УП, поради което органът е следвало да ги прецени още повече, че чрез тях се доказва реализирана продукция, а и от доклад за проверка на площи /л.72-76/ се установява, че дърветата са плододаващи. На жалбоподателя не е било изпратено уведомление за представянето на документи по чл.33, ал.1 и 2 от Наредбата, но независимо от това той го е представил веднага след отпадане на причините, довели до забавянето и е следвало да бъдат съобразени. УП в оспорената част е издадено при нарушаване чл.35 от АПК, задължаващ административния орган да издаде акта, след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Налице е отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

Предвид гореизложеното съдът намира УП в оспорената част за неправилно, постановено при доказани отменителни основания по чл.146, т.2 и т.4 от АПК – неспазване на установената форма – нарушение, което е от категорията на съществените, доколкото препятства и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон и материална незаконосъобразност. Съдът ще отмени УП в обжалваната част и ще върне преписката за ново произнасяне при правилното прилагане и тълкуване на закона.

С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК в размер на 505.11 евро, от които 5.11 евро заплатена държавна такса и 500 евро адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. изх.№02-100-6500/2267 от 01.12.2025г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която е отказано подпомагане по ИП в размер на 8718.65 лв.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на К. Л. Р., [ЕГН] от [населено място], [улица] във връзка със заявено обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове - череши (ИП).

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес [населено място], [улица]да заплати на К. Л. Р., [ЕГН] от [населено място], [улица] съдебни разноски в размер на 505.11 евро /петстотин и пет евро и единадесет евроцента/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�