Акт от 22.01.2019, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 128 гр. Плевен, 22.01.2019г.

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари 2019г. в състав -

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 555/2018г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 734/07.12.2018г. по АД № 555/2018г. АС –

Плевен е отхвърлил жалбата на В.И.И. *** срещу Заповед № 331/11.05.2017г. на Кмета на Община – Тетевен, с която на осн. чл. 129 ал.2 и чл. 110 ал.1 т.1 от Закона за устройство на територията е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване в обхват:

ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Тетевен, обл. Ловеч, с който се обособява УПИ ІІ с отреждане за „Дървообработващо предприятие“ и УПИ ІІІ с отреждане за „Техническа инфраструктура – трафопост“.

С решението съдът е присъдил разноски в полза на ответника – Община Тетевен. Но не е присъдил разноски за заинтересованата страна – Екотехпродукт ЕООД - София, тъй като не е направила разноски за адвокат. Изложил е мотиви, че в договора за правна защита и съдействие, приложен по делото е вписано, че защитата се осъществява безплатно, а дружеството не попада в хипотезите на чл. 38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата, тъй като тази норма се отнася за физически лица – близки и роднини на адвоката, или други юристи и не е приложима за юридическите лица.

В срока за обжалване на решението, з.стр.

„Екотехпродукт ЕООД – София, чрез адв. Д. е подала молба за допълване на решението в частта за разноските с искане да се присъдят направените разноски в размер на 600 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, за което са били представени доказателства по делото, представен е и списък с разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът – В.И. изразява становище за недопустимост на искането за допълване на решението, тъй като не е налице непълнота във формираната воля на съда.

Производството е по чл.248 от ГПК вр. чл. 144 АПК.

Молбата е депозирана в срока за обжалване на решението.

Заинтересованата страна е представила списък по чл. 80 от ГПК до приключването на последното съдебно заседание по делото.

Изменение на решението в частта за разноските съгласно чл. 248 от ГПК е допустимо, както за допълване, когато съдът не се е произнесъл по искането в тази част, така и за изменение на решението по отношение на разноските, когато е налице произнасяне, но съдът не е уважил цялата претенция.

В случая съдът в мотивите си е изложил съображения по каква причина не следва да се присъждат разноски на заинтересованата страна, затова и в решението не се е произнесъл с изричен осъдителен диспозитив.

Затова молбата на заинтересованата страна за допълване на решението в частта за разноските е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Действително по делото на л. 198 е приложено пълномощно и договор от 22.11.2017г. от „Екотепродукт“ ЕООД за безплатно процесуално представителство. Но на л. 206 е приложено и друго пълномощно от 27.11.2017г., видно от което дружеството е направило разноски за адвокат в размер на 600 лв., които е заплатило в брой. Съдът при постановяване на решението не е съобразил това доказателство. Поради което предвид изхода на делото и съобразно чл. 143 ал.3 АПК в полза на заинтересованата страна - „Екотепродукт“ ЕООД следва да се присъдят направените разноски за адвокат в размер на 600 лв., в който смисъл да се допълни съдебното решение.

Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 ГПК вр. чл.

144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА Решение № 734/07.12.2018г. по АД № 555/2018г. АС – Плевен в частта за разноските като:

ОСЪЖДА В.И.И.

*** да заплати на „Екотепродукт“ ЕООД –

София направените деловодни разноски в размер на 600 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен

Административен съд в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С

Ъ Д И Я : /П/