Определение № 140 от 21.02.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. Сливен, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно гражданско дело № 20252200500066 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба против определение, в частта, с която е отказано допускане привличането на трето лице-помагач на страната на ответника и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК вр. чл. 220 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като неправилно съдът е счел, че за привлеченото лице няма правен интерес от встъпването. Заявява, че дружеството е било наемател на помещението, където е настъпила аварията и съгласно чл. 20 от договора между тях, носи пълна отговорност за спазване правилата за пожарна безопасност, поддържане на противопожарните съоръжения в изправност и т.н. Счита, че интересът от привличането на дружеството-наемател „Недин“ ЕООД се състои в евентуалната възможност за предявяване на иск срещу него по чл. 63 от ЗЗД във връзка с неизпълнени задължения като наемател.

С оглед изложеното моли да се отмени атакуваното определение в обжалваната част, като му бъдат присъдени разноските за това производство.

Ответната по частната жалба страна е подала писмен отговор, с който я оспорва като неоснователна и заявява, че атакуваното определение е законосъобразно, тъй като договорът за наем не е предмет на изследване в настоящия процес. За ответника не са налице основания за предявяване на 1 обратен иск срещу „Недин“ ЕООД, има право на обратен иск само срещу своя застраховател, по отношение на когото е допуснато привличане като помагач.

Поради това моли да се остави без уважение частната жалба.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна и следва да се уважи.

Действително спорното правоотношение между главните страни касае изплатено от застраховател на увредено лице застрахователно обезщетение за настъпили вреди от спукан водопровод, като застрахователят, встъпвайки в правата на увредения е предявил регресен иск срещу причинителя-ответник.

Доколкото вредата е настъпила в помещение, отдадено под наем от ответника на увреденото лице, макар застрахователят да е приел по образуваната от него преписка-щета, че спукването на водопровода, минаващ по тавана на производствения цех, в резултат на което са настъпили вредите – намокряне и повреда на плетачни машини на ответника – се дължи на това, че водопроводът бил открит и неподсигурен срещу аварии, което е задължение на ответника-наемодател, въззивният съд счита, че увреденото лице-наемател има интерес да встъпи в процеса, понеже в хода на изясняване по съдебен ред на причините за настъпване на вредите, е възможно да се установят обстоятелства, ангажиращи отговорността му като наемател по повод стопанисване, ползване и опазване на наетото помещение, ведно с намиращите се в него съоръжения с действия, виновни или небрежни, причинили или допринесли за настъпването на вредата, а това би дало основание на ответника-наемодател да предяви иск срещу него.

Ето защо искането за допускане привличането на „Недин“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ответника е основателно и следва да се уважи.

Като е отказал да стори това, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно в тази част определение, което следва да бъде отменено в нея и вместо това искането бъде уважено.

2

На частния жалбоподател следва да се присъдят разноски за д.т. в размер на 15 лв. за настоящото производство.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4 от 03.01.2025г. по гр.д. № 4978/2024г. по описа на СлРС в частта, с която производството е оставено без уважение искането на ответника да бъде конституирано като трето лице-помагач на негова страна

„НЕДИН“

ЕООД, гр.

Сливен, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това

П О С Т А Н О В Я В А:

ДОПУСКА привличане като помагач на страната на ответника „Светлина“ АД, гр. Сливен по гр.д. № 4978/2024г. на СлРС третото лице „НЕДИН“ ЕООД, гр. Сливен, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление на дейността гр. Сливен, *******

КОНСТИТУИРА като помагач на ответника по гр.д. № 4978/2024г. на СлРС „НЕДИН“ ЕООД, гр. Сливен ЕИК ******* със седалище и адрес на управление на дейността гр. Сливен, *******

ВРЪЩА гр.д. № 4978/2024г. по описа на СлРС на районен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, гр. София да заплати на “Светлина“ АД, гр. Сливен направените разноски за частното въззивно производство за платена държавна такса в размер на 15 лв.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4