Определение № 1911 от 27.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1911 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Частно търговско дело № 20261100900810 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536 от Граждански процесуален кодекс (ГПК) вр. чл. 19, ал. 7 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по искане на Н. К. Н., член на Съвета на директорите на „Монтажи“ ЕАД, ЕИК 831629999, с вх. на СГС № 56231/24.04.2026 г. за спиране на вписване в Търговския регистър на регистърното производство, образувано по партидата на дружеството по заявление А5 № 20260423162715, с което са заявени за вписване промени по партидата на дружеството – освобождаване на представителя и досегашните членове на Съвета на директорите на „Монтажи“ ЕАД и вписване на нови такива.

При извършена справка в търговския регистър по партида на дружеството „Монтажи“ ЕАД се установява, че е налице висящо към настоящия момент регистърно производство, образувано по заявление А5 № 20260423162715, с което са заявени за вписване промени в състава на съвета на директорите на дружеството и в представителството на дружеството. Промените произтичат от решение по Протокол № 13 от 23.04.2026 г. на Съвета на директорите на „ДЪРЖАВНА КОНСОЛИДАЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД като едноличен собственик на капитала и Решение, взето с Протокол от 23.04.2024 г. на Съвета на директорите на „Монтажи“ ЕАД.

Установява се от представената по делото молба, че от страна на Н. К. Н. е входирана в СГС исковата молба № 56226/24.04.2026 г., по която предстои да бъде образувано търговско дело. Искането на ищеца е да бъде признато за установено, че решението по Протокол №13/23.04.2026 г. на Съвета на директорите на „Държавна консолидационна компания"ЕАД, в ролята му на едноличен собственик на капитала, и Решение, взето с протокол от 23.04.2024г. на СД на „Монтажи“ ЕАД, са нищожни, евентуално незаконосъобразни.

При тези данни съдът намира, че подаденото искане е неоснователно по следните съображения:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт – на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване.

За да се постанови спиране на регистърното производство, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ и 2/ да е 1 налице образувано пред съда и неприключило дело с предмет – спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

Наличието на висящо съдебно производство е основание по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ за спиране на регистърно производство по подадено заявление за вписване на промени в търговския регистър в случаите, при които постановеното в това производство решение ще е задължително за длъжностното лице по регистрацията, тоест ще породи последици, идентични на последиците по чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ при постановяване на съдебно решение, с което се уважава установителен иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ или се отменя решение на орган на търговското дружество, въз основа на което е извършено вписване в търговския регистър. Легитимирани да предявят посочените групи искове са самото дружество, собствениците на капитала му (съдружници, акционери, еднолични собственици на капитала), както и трети лица, по отношение на които извършването на заявеното вписване, респективно заличаването му по реда на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ биха породили конкретни правни последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на права или задължения, но членовете на управителен орган на акционерно дружество не са сред тези лица, тъй като нямат предвидено в закона право да искат отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание на дружеството, включително решения за прекратяване на възложения им мандат (съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ подобно право имат само акционерите в дружеството), но също и признат от закона интерес да предявяват искове от свое име и в защита на свои права за установяване на нищожност на решения на общото събрание, респективно на едноличния собственик на капитала на акционерното дружество с посочените последици, тъй като прекратяването на мандата на членовете на управителен орган на акционерно дружество и възникването на мандата на избраните нови членове на този орган настъпва като последица от решенията по чл. 233, ал. 1 и 4 ТЗ, които съгласно чл.

221, т. 4 и чл. 219, ал. 2 ТЗ са в изключителна компетентност именно на върховния орган на дружеството – общото събрание на акционерите или едноличния собственик на капитала на дружеството.

С аргумент за по-силното основание молителят в качеството му на член на съвета на директорите на акционерно дружество не е легитимирана от свое име и в защита на правата му като член на управителен орган на дружеството да предяви и искане по чл. 536, ал. 1 ГПК за съдебна защита срещу подадено заявление за заличаването му от партидата на дружеството в търговския регистър въз основа на решение на върховен орган на дружеството. В случай, че заявеното за вписване решение на върховния орган на дружеството за освобождаване на молителя като член на съвета на директорите накърнява негови имуществени права, произтичащи от сключен договор за управление и изпълнение на възложения му мандат като член на съвета на директорите на дружеството, правото му на съдебна защита може да бъде упражнено с предявяване на осъдителен иск за защита на имуществените права по този договор, не с иск срещу вписванията по партидата на дружеството, респективно с искане за спиране на регистърното производството по заявление, подадено за извършване на вписванията.

Предявените от

Н.

Н. искове са основани на доводи за нищожност/незаконосъобразност на решението на принципала за прекратяване на мандатното правоотношение, които искове нямат отношение към регистърното производство, тъй като нито са условие за издаване на искания акт, нито са предмет на установяване с него, поради което и искането за спиране е неоснователно.

При тези мотиви, съдът намира, че искането за спиране на регистърното производство следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. на СГС № 56231/24.04.2026 г. на Н. К. Н. , ЕГН **********, с която се иска спиране на регистърното производство по заявление А5 № 20260423162715 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Монтажи“ ЕАД в търговския регистър.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3