Протокол № 242 от 23.07.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Варна, 23.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Росица Ант. Тончева

Даниела П. Костова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20243000600257 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор КУРНОВСКА Обвиняемият Д. Х. Е., редовно призован не се явява намира се в Ареста Шумен, участва в производството чрез видеоконферентна връзка, представлява се от адв.В. В. Ф. от АК-Велико Търново, адв.Ц. Н. И. от АКТърговище и адв.И. М. В. от АК-София редовно упълномощени от преди.

Съдът намира, че по делото са налице материали събрани по реда на СРС, и същото следва да се провежда при Закрити врата.

С оглед желанието на обв. Е. да участва в настоящото съдебно заседание чрез видеоконференция, за нуждите на действието съдът назначи технически помощник в лицето на системния администратор на съда инж.Красимир Лазаров.

ОБВ.Е.: Виждам и чувам добре съда, виждам и адвокатите си, и желая да ми се разгледа делото днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Нямаме искания за събиране на доказателства.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото, не правя искания за отвод, но имам искане за назначаване на СМЕ, и за да мога в пълнота да го обясня, моля да приемете като писмени доказателства два броя мои молби до СГП, тъй като искам да ползвам тяхното съдържание при обосноваване на искането ми за назначаване на СМЕ. Запознал съм прокурора със съдържанието на молбите.

АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото, не правя искания за отвод, поддържам искането на колегата В..

АДВ.И.: Аз също моля да се даде ход на делото, нямам искания за 1 отводи към състава на съда и се присъединявам към становището на колегата В.. Но аз от своя страна също искам да представя едно писмено доказателство и това е заверено копие от определение № 189 от 18.07.2024 г. по ЧНД № 302 от 2024 г. по описа на Окръжен съд Търговище. Със същото това определение ОС-Търговище взе по-лека мярка за неотклонение на един от участниците в тази ОПГ.

Служителя на охраната – деж. командир отделение П.П.:

Потвърждавам, че това е лицето Д. Х. Е..

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и, че представените от защитниците писмени документи са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представените писмени документи: молба от адв.В. до СГП с вх.№ 19743/23 от 18.06.2024 г., молба от адв.В. до СГП с вх.№ 19743/23 от 12.07.2024 г. и заверено копие от определение № 189/18.07.2024 г. по ЧНД № 302/2024 г. по описа на окръжен съд Търговище.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

АДВ.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да назначите СМЕ относно актуалното здравословно състояние на Е.. Ще си позволя малко по обстоятелствено да обоснова това искане. За съда е известно, че непосредствено преди задържането по реда на чл.64, нашият подзащитен е бил опериран с една не проста операция на коляното, която изисква продължителен период на възстановяване рехабилитационни медицински грижи. На съда е известно, че в сроковете по чл.64 НПК беше назначена СМЕ, която се произнесе изрично, че състоянието към онзи момент на г-н Е. е несъвместимо с условията на ареста. На съда е известно, че след претърпяната операция, по установените в страната медицински стандарти, нашият подзащитен имаше правото на два контролни прегледа в болничното заведение, където е осъществена операцията, като не искам да коментирам причините, но факт е, че от един от тези прегледи той беше лишен, а при единствено извършения такъв беше отразено едно влошено здравословно състояние, изразяващо се в повишена телесна локална температура на мястото на операцията, оток, силни болки, невъзможност за придвижване без патерици, и бяха предписани конкретни по вид и обем характеристики, вкл. и рехабилитационни медицински грижи. До датата на този контролен преглед, наблюдаващата прокуратура отказваше да настани г-н Е. в съответно медицинско заведение за осъществяване на предписаните рехабилитационни медицински грижи с мотива, че е следвало да се спазва процедура, предполагаща активност на съответното медицинско лице от ареста, което да сезира администрацията на ареста, която след това да сезира наблюдаващия прокурор, и тъй като това не се било случило, прокуратурата нямала законови 2 основания да предприеме съответни действия.

Няма да коментирам незаконосъобразността на това произнасяне, но факт е, че в предходната процедура по чл.65, състав на ВАпС изрично указа, че прокуратурата следва да вземе незабавни мерки, да бъдат осъществени предписаните медицински грижи за задържаното лице. И тогава прокуратурата без да чака прегледи от фелдшера сезиране на администрацията, незабавно настани г-н Е. в болницата на Централния софийски затвор, където е ясно, че никаква рехабилитация не може да се извърши, защото няма медицински специалисти, нито съответна апаратура.

Хоспитализацията в това болнично заведение към затвора започна на 10.06.

До 18.06. г-н Е. пролежаваше във въпросната болница без никакви медицински грижи, което ме принуди на 18.06. да се обърна към наблюдаващия прокурор с молба да ги информирам, че през изтеклите вече 8 дни към онази дата г-н Е. просто си лежи на болничното легло и не му се указва никаква медицинска грижа и помолих изрично да бъде настанен в болницата на МВР, където има и медицински специалисти и възможности да пролежават лица, които са задържани под стража и да имат съответна апаратура, където в пълен обем да се осъществи предписаната рехабилитация.

Наблюдаващата прокуратура издаде постановление в този смисъл, че ако до момента не е приведен в болницата на МВР, това следва да стане незабавно. И той незабавно беше приведен, беше закаран и без да слиза от автомобила, веднага беше върнат в болницата на затвора. Ако трябва да се изразявам с уличен жаргон, това се нарича отбиване на номера. Прокуратурата си изми ръцете, като каза, че намират молбата за основателна и веднага го пращат в болницата на МВР, но той дори не беше заведен и веднага беше върнат в затвора. Съответно по документи се твърди, че са му извършени 10 процедури, неясно какви по обем, характеристика и дали имат нещо общо с предписаната хоспитализация. Единственото, което е на вниманието на съда е издадената епикриза при изписването му, където е установено, че заемал активна позиция в леглото, че корема му бил на нивото на гръдния кош и, че се изписва с подобрение. Така въпроса дали едно лице заема активна позиция в леглото може би има основа в бракоразводни процеси. Това е безсмислие на документа, който се представя на Вашето внимание и което трябва да съдържа конкретна информация. Затова през този месец, докато е бил в болницата на затвора какво точно му е провеждано, какви рехабилитационни грижи и какъв е ефекта от тях. Единствено е отразено в тази експертиза, че е бил изписан в подобрено състояние. Но на съда е известно, че медицинските стандарти установени в страната, дори и безнадеждно болни хора се изписват, там също се пише, че са в подобрено състояние. За всеки който е запознат с делото, е ясно, че медицинското становище по отношение на изписването няма никакво значение. Важно е дали е изтекъл срока, за който съответния прокурор е постановил хоспитализирането. И господин Е. е изписан от болницата не защото се е подобрил, а защото е изтекъл срока, който е определен от прокурора. Т.е. след прекарания месец, който отново наричам с отбиване на 3 номера, тъй като апелативния състав каза или ще се укажат надлежните медицински грижи или прокуратурата да си носи отговорността, прокуратурата си изми ръцете, каза, че го настаняват за един месец в болнично заведение и след което той се върна в ареста в Шумен.

Четвърти месец след проведената операция той продължава да се придвижва с патерици, което е качествено различно от състоянието на всички болни претърпявали подобна операция. Това, че четвърти месец той не може да се освободи от необходимостта да се придвижва с патерици е тревожен симптом.

Той продължава да има оплакване за повишена локална температура.

Същото, което е установено при контролния преглед преди два месеца и което е сериозна индикация, че има локална инфекция. Продължава да има оток и продължава да е затруднено движението му. Това ме мотивира след привеждането на г-н Е. в Ареста да пускам втора молба, в която съм отразил оплакванията не г-н Е. и съм поискал назначаването на СМЕ, тъй като това е единствения процесуален способ, който може да отговори със съответната медицинска компетентност на въпроса какво е актуалното му състояние, има ли подобрение, има ли влошаване, осъществена ли е рехабилитация, ако е осъществена в какво се е изразила, отговаря ли на предписаното, има ли тенденция към влошаване, има ли инфекция, защо не може да ходи без патерици. Това са въпроси, които само хора с медицинска специалност могат да отговорят. Прокуратурата за трети път си измива ръцете, като вместо да се произнесе по това искане за експертиза, тя отново изпраща въпроса до произнасяне от мл. мед. специалист фелдшер в Ареста в Шумен. И забележете какво е съдържанието на медицинската справка - в изпълнение указанията на прокурора да се провери на място дали има завишена локална температура, фелдшерът му измерил температурата под мишницата и казва че има 36градуса температура. Според него видими отоци не се забелязват, но по този въпрос е трябвало да се произнесе ортопед. Е добре, но за да се произнесе ортопед, това нещо може да стане само в условията на експертиза. Очевидно фелдшера не може да се произнесе и затова Ви моля да назначите СМЕ, нещо което е редно прокуратурата да извърши, но тя очевидно не желае.

АДВ.И.: Присъединявам се към казаното от колегата В..

АДВ.Ф.: Също се присъединявам към казаното от колегата В..

ПРОКУРОРЪТ: Съобразно нормативната уредба, считам, че са налице доказателства, че не може да се приеме, че здравословното състояние на обвиняемия е оставено без неглижиране. Налице са доказателства за настаняването му в СБАЛ, както и последващо назначаване на физиотерапевтични процедури. В каква степен те са помогнали на обвиняемия, доколко са ефективни и доколко специалиста е от най-добрите, ние няма как това да го знаем, но е факт, че нормативната уредба не можем да твърдим, че е нарушена и, че органите на ДП са оставили без внимание здравословните оплаквания. По отношение на експертизата предоставям на 4 съда.

АДВ.В.: /реплика/ Тази нормативна уредба която се изнася като довод е валидна при ново възникнали кризи в здравословното състояние. Ние имаме изначално постъпване в ареста след тежка операция и с експертиза, която се е произнесла, че условията в ареста са несъвместими.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

Съдът след съвещание намира искането на защитата на обв.Е. за назначаване на СМЕ за основателно, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА СМЕ, със задача на вещите лица след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на следните въпроси:

-Какво е здравословното състояние в момента на обв.Д. Х. Е., и позволява ли здравословното състояние обвиняемият да изтърпява мярка за неотклонение „задържане под стража“ в следствения арест и в местата за лишаване от свобода.

Определя за вещи лица съдебен лекар доктор Д.Д. и ортопед, който следва да бъде определен от ръководството на МБАЛ „Света Ана“.

ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне на експертизата до 29.07.2024 г.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.07.2024 г. от 09.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени, да се призове обв.Д.

Е. и доктор Демиров.

ДА СЕ УВЕДОМИ директора на МБАЛ „Света Ана“, с искане да бъде определено вещо лице – ортопед, който следва да изготви заключение по допуснатата СМЕ.

ОБВ.Е.: Г-н Председател, искам да ми се осигури видеовръзка в Ареста в Шумен, тъй като ако ме доведат в Ареста Варна до петия етаж не мога да се изкача.