Решение № 425 от 21.12.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Сливен, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Росица Н. С.а като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20232230200919 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63д от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т. А. С. срещу НП № 23-0804-003156 от 26.06.2023 г. на Началник Сектор в ОД МВР Сливен , РУ - Сливен, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 20 лв, за нарушение на чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП, на основание чл.

183, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 20 лв, за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.178е от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лв, за нарушение на чл. 15, ал.7 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено изцяло.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител адв. П.Т. от АК-Ямбол, който поддържа жалбата и иска НП да бъде отменено.

В с.з. въззиваемата страна – наказващият орган, не се явява и не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от упълномощен процесуален представител, с което изразява становище по същество. Иска НП да бъде потвърдено като законосъобразно.

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена 1 следната фактическа обстановка:

На 30.05.2023 г. около 18:20 ч. св. старши инспектор С.П. управлявал личния си автомобил, като се движел по бул. „Панайот Хитов“, посока изток към вилна зона. Същият забелязал, че по бул.“Панайот Хитов“ се движи лек автомобил „Шевролет Каптива“ с рег.№ СН 3171 ВА, който преминал през пешеходната пътека срещу паметника на Панайот Хитов, продължавайки през велосипедната пътека, качил се на тротоара и продължил движението си 5-6 метра, след което паркирал в обособена площ пред къща на бул.“Панайот Хитов“. Полицейския служител възприел действията на водача на леката кола като нарушение на правилата за движение по пътищата и поради това на 06.06.2023 г. съставил докладна записка, която депозирал до Началник РУСливен.

Била извършена проверка, която установила, че собственик на горепосочения лек автомобил е Т. А. С.. Поради това му била изпратена покана на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН, в която му било посочено, че следва да се яви в приемна към РУ-Сливен на 12.06.23 г. от 11 часа и да носи лична карта, СУМПС и КТ и СРМПС.

Жалбоподателят се явил в посочения ден в РУ-Сливен, където му била предоставена декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП. Т. С. попълнил декларацията, като в нея посочил, че не помни кой е управлявал собствения му автомобил на 30.05.2023 г. около 18:20 часа.

За извършеното нарушение на жалбоподателя му бил съставен АУАН АД350466/12.06.2023 г., с който констатираните деяния били квалифицирани по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, по чл.15, ал.1 от ЗДвП и по чл.15, ал.7 от ЗДвП. Със съставянето на акта бил иззет контролен талон № 6640387. Актът е бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му е описал като възражения, че на посочената дата не е сигурен, че той е управлявал автомобила си. Посочил още, че преминаването през пешеходна пътека не е незаконно, а мястото където е паркиран автомобила не е градина, както и това че преминаването през тротоара при спазване на ЗДвП също не е незаконно.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0804-003156/26.06.2023 г. от Началник Сектор в ОД МВР - Сливен, РУ – 2

Сливен.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН АД350466/12.06.2023 г. и НП № 23-0804003156/26.06.2023 г. Кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител В. В. и свидетелите М. Г. и С.П..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е санкционирано /. Разгледана по същество, тя е основателна.

Съдът констатира, че п р и съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН , което е опорочило производството и е довело до издаването на незаконосъобразно наказателно постановление.

Административно наказателното производство е следвало да бъде прекратено от АНО, тъй като съставеният акт за установяване на административно нарушение е опорочен.

Според разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай от приложените по делото доказателства е видно, че той е съставен въз основа на депозирана докладна записка с № УРИ 1670р14413/06.06.2023 г. относно забелязано нарушение на ЗДвП от старши инспектор св.С.П.. От АУАН се установява, че единствен свидетел на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на 30.06.2023 г. е бил полицейският служител св. С.П., а св.М. Г. е бил свидетел по съставянето на акта. Видно обаче от съставения АУАН, като свидетел при съставянето му е посочен само един свидетел, който не е очевидец, което е нарушение на процедурата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като свидетеля на нарушението св.

С.П. не е присъствал при съставянето на АУАН, доколкото не е вписан като такъв, е следвало да бъде съставен АУАН в присъствието на двама други свидетели и то ако е невъзможно очевидеца да присъства при съставянето му, 3 като това изрично се отбелязва в него. Подписването на акта от свидетели е задължително и е условие за валидността му и това се изисква от разпоредбата на чл.42, ал.1, т.7 от ЗАНН. Съставянето на акт за установяване на административно нарушение без той да е подписан от необходимия брой свидетели, според посочената в ЗАНН процедура е съществено нарушение на процесуалните правила, което винаги води до отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Посочените различни категории свидетели в чл.40 от ЗАНН удостоверяват факти и обстоятелства относно установяването и доказването на нарушение като в случая на ал.3 чрез двама свидетели законодателят е гарантирал законосъобразност и обективност на процедурата по установяване и доказване на нарушението и гарантиране правата на обвиненото лице.

Констатираното от съда нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, които не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В настоящия случай на първо място не сме изправени пред нередовност на акта по отношение на съдържанието му, а нередовност в процедурата по съставянето му. На следващо място за пълнота съдът следва да посочи и това, че от събраните по делото доказателства не е установено по безспорен и категоричен начин и извършването на нарушенията от страна на жалбоподателя. В тежест на АНО е да докаже, че именно лицето, на което е съставен АУАН е нарушителя. В АУАН и в представената по делото декларация жалбопод. е посочил, че не помни кой е управлявал автомобила, който е забелязан от свид. С.П. да преминава през тротоара на 30.06.2023. около 18.20ч.

Поради всичко изложено до тук е видно, че в хода на административно – наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Ето защо атакуваното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Във връзка с изхода на делото и направеното искане от страна на 4 оспорващия, съдът следва да осъди въззиваемата страна ОД на МВР-Сливен да му заплати сторените разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Мотивиран от посоченото, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № № 23-0804-003156 от 26.06.2023 г. на Началник Сектор в ОД МВР - Сливен, РУ - Сливен, с което на Т. А. С. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „И.Ц. №. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.2 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 100 лв., на основание чл.1 7 8 е от

ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО

И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Сливен, да заплати на Т. А. С. с ЕГН ********** сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5