Решение № 13443 от 19.10.2026, Административен съд - Варна

Съд: Административен съд - Варна
Дело: Административно дело 1950/2026
Вид: Решение № 13443
Подписан: 19.10.2026
Състав: Димитър Михов

Цитирани разпоредби

чл. 172, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 40 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл. 40, ал. 1 и ал. 2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл. 40, ал. 2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл. 41, ал. 1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл. 41, ал. 3 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл. 84, ал. 3 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
чл. 10, ал. 3 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
чл. 1, ал. 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
чл. 4 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
§ 1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди

РЕШЕНИЕ

№ 13443

Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - V състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТЪР МИХОВ

При секретар НИНА АТАНАСОВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ДИМИТЪР МИХОВ административно дело № 20267050701950 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба с вх. № 13695/25.06.2026г. подадена от „Изток инвест 3000“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Сливница“ № 162, представлявано от М. Р. Д., чрез адвокат М. Г. Т., срещу Национална агенция за приходите, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Дондуков“ № 52, на основание чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Ищецът претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 153,39 евро – главница, представляваща претърпени от дружеството вреди, изразяващи се в сторени от дружеството разноски за адвокатска защита, в административно производство по реда на чл. 41, ал. 1 от ДОПК, пред Директора на ТД на НАП – Пловдив, приключило с постановено от последния Решение № 205/16.07.2021г., с което са потвърдени действия по обезпечаване на доказателства на основание чл. 40, ал. 2 от ДОПК, за което е съставен Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0033365/08.07.2021г. и Протокол сер. АА № 0033366/12.07.2021г., обявени в последствие за незаконосъобразни, както и сумата от 90.20 евро, представляваща законна лихва, считано от 13.07.2021г. до 23.06.2026г., както и законова лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на претендираните суми.

Сочи се, че на 08.07.2021г. при Митническо бюро – Свиленград, органи по приходите с месторабота ГД „Фискален контрол“, отдел ОД – Пловдив, сектор ГКПП – Пловдив са предприели действия по обезпечаване на доказателства на осн. чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, изразяващи се в поставяне на 2 бр. технически средства за контрол, с номера: № 0254941 и № 0254942 на МПС с марка „Мерцедес“, с рег. № [рег. номер] и ремарке № [рег. номер], с което са превозвани стоки, собственост на „Изток инвест 3000“ ЕООД, представляващи врати и mdfs плоскости, с място на разтоварване гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2. За предприетите действия е съставен Протокол сер. АА № 0033365/08.07.2021г., ведно с Приложение № 1 към същия протокол, в който по указание на органа по приходите е посочено изрично място и час на предвиденото разтоварване на стоката. В последствие служители на същата дирекция са се явили едва в 12.41 часа на 09.07.2021г. в мястото на разтоварване на стоката, гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2, въпреки първоначално заявения час за разтоварване, посочен изрично в приложение към съставения протокол, а именно 07.00 часа, като са съставили Протокол сер. АА № 1476845/09.07.2021г., в който са описани извършените действия по поставяне на ТСК, че същото е с ненарушена цялост и се премахва.

На 12.07.2021г. при Митническо бюро – Свиленград, органи по приходите с месторабота ГД „Фискален контрол“, отдел ОД – Пловдив, сектор ГКПП – Пловдив са предприели действия по обезпечаване на доказателства на осн. чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, изразяващи се в поставяне на 2 бр. технически средства за контрол, с номера: № 0254943 и № 0254944, на МПС с марка „Мерцедес“, с рег. № [рег. номер] и ремарке с № [рег. номер], с което са превозвани стоки, собственост на „Изток инвест 3000“ ЕООД, представляващи метални врати, с място на разтоварване гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2. За предприетите действия е съставен Протокол сер. АА, № 0033366/12.07.2021г., ведно с Приложение № 1 към същия протокол, в който изрично са посочени мястото, часа и датата на разтоварване. В последствие служители на същата дирекция са се явили на 13.07.2021г. в 10.00ч. в мястото на разтоварване на стоката, гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2, като са съставили Протокол серия АА № 1282620/13.07.2021г., в който са описани извършените действия по поставяне на ТСК, че същото е с ненарушена цялост и се премахва, като действията по освобождаване на стоката са приключили в 12,30 часа на 13.07.2021г.

Твърди се, че в резултат на наложената принудителна административна мярка, дружеството е възложило защитата на правата и интересите си на избран от него адвокат, за което е сключен договор за правна защита и съдействие. В изпълнение на сключения договор е изготвена и депозирана пред директора на ТД на НАП – Пловдив жалба по реда на чл. 41, ал. 1 от ДОПК, относно незаконосъобразността на извършените действия за обезпечаване на доказателства от служители на НАП, съгласно Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0033365/08.07.2021г. и Протокол сер. АА № 0033366/12.07.2021г. и е поискана тяхната отмяна. Към депозираната жалба са били представени доказателства за наличие на сключен договор за правна защита и съдействие, представляващи адвокатско пълномощно и фактура, ведно с разписка за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение.

С Решение № 205/16.07.2021г. Директора на ТД на НАП - Пловдив е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението и извършените от служители на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, при ГКПП – Митническо бюро – Свиленград действия по обезпечаване на доказателства са обжалвани по реда на чл. 41, ал. 3 от ДОПК пред Административен съд – Хасково, за което е образувано административно дело № 732 по описа на съда за 2021г. С влязло в сила Определение № 52 от 29.07.2021г., постановено по административно дело № 732/2021г. по описа на Административен съд – Хасково, решаващият състав е отменил извършените от органите по приходите на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП действия по обезпечаване на доказателства.

Жалбоподателят счита, че в случая са налице всички кумулативно изискуеми от закона предпоставки за уважаване на предявения иск с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, а именно незаконосъобразни действия и актове на административни органи, настъпила вреда и причинно следствена връзка между тях. Отменени са като незаконосъобразни действията по обезпечаване на доказателства по чл. 40, ал. 2 от ДОПК. Счита, че направените разноски от страна на ищеца в административното производство по чл. 41, ал. 1 от ДОПК, пред директора на ТД на НАП – Пловдив, изразяващи се в платено адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие представлява вреда, която е настъпила вследствие от извършените незаконосъобразни действия на служители на НАП.

Вредата се изразява в претърпяна загуба, пряко засягаща имуществената сфера на дружеството, чрез намаляване на имущественото му състояние в резултат на ползвана професионална помощ за защита на неговите законни права и интереси и платено адвокатско възнаграждение. Счита, че платеното адвокатско възнаграждение, в размер на 300.00 лева не е прекомерно. Същото е договорено и платено в съответствие с § 1 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 5 или чл. 8, ал. 3 от посочената наредба в редакцията към 19.08.2021г.

Твърди, че е налице и правен интерес за заплащане на лихва за забава от 90.20 евро, представляваща законна лихва, считано от 13.07.2021г. до 23.06.2026г., както и законова лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на претендираните суми. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна – Национална агенция по приходите, чрез процесуален представител Д. П. – главен юрисконсулт, оспорва предявения иск. С представено писмено становище с.д. № 15000/10.07.2026г. излага съображения в насока, че направените в случая от ищеца разходи за адвокатска защита не са пряка и непосредствена последица от извършените и отменени действия по обезпечаване на доказателства по чл. 40, ал. 2 от ДОПК. Не е налице пряка причинно – следствена връзка, като една от кумулативните предпоставки посочени в чл. 1 от ЗОДОВ, между извършените действия по обезпечаване на доказателства и заплащането на възнаграждение на адвокат за правна защита, тъй като възникват на различно правно и фактическо основание и не се намират в каквато и да било взаимозависимост или предопределеност. Счита, че претендираната вреда не е резултат на поведение на ответника, а на изразена воля и съгласие на ищеца да наеме определен адвокат или изобщо адвокат и да бъде защитаван от него. Същата не е пряка, тъй като ангажирането на адвокатски услуги при обжалване на действията на органите по приходи не следва обективно и по необходимост, не е непосредствена, тъй като е опосредена от наличието на облигационна връзка обективирана в отношенията между ищеца и адвоката за правна защита и съдействие, и в този смисъл не осъществява състава на чл. 4 от ЗОДОВ. На същото основание неоснователни счита и исканията на ищеца за присъждане на законна лихва в размер на 90,20 евро за периода от 13.07.2021г. до датата на подаване на исковата молба – 23.06.2026г., както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане на претендираните суми, доколкото задължението за лихва по чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД има акцесорен характер и е обусловено от наличието на главно задължение, каквото в случая не е налице. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита исковата претенция за основателна и доказана и пледира същата да бъде уважена.

Административен съд – Варна, след обсъждане доводите на страните и преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2021г. при Митническо бюро – Свиленград, органи по приходите с месторабота ГД „Фискален контрол“, отдел ОД – Пловдив, сектор ГКПП – Пловдив са предприели действия по обезпечаване на доказателства на осн. чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, изразяващи се в поставяне на 2 бр. технически средства за контрол, с номера: № 0254941 и № 0254942 на МПС с марка „Мерцедес“, с рег. № [рег. номер] и ремарке № [рег. номер], с което са превозвани стоки, собственост на „Изток инвест 3000“ ЕООД, представляващи врати и mdfs плоскости, с място на разтоварване гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2. За предприетите действия е съставен Протокол сер. АА № 0033365/08.07.2021г., ведно с Приложение № 1 към същия протокол, в който по указание на органа по приходите е посочено изрично място и час на предвиденото разтоварване на стоката. В последствие служители на същата дирекция са се явили в 12.41 часа на 09.07.2021г. в мястото на разтоварване на стоката, гр. Николаево, ул. „Освобождение“ № 2, въпреки първоначално заявения час за разтоварване, посочен изрично в приложение към съставения протокол, а именно 07.00 часа, като са съставили Протокол сер. АА № 1476845/09.07.2021г., в който са описани извършените действия по поставяне на ТСК, че същото е с ненарушена цялост и се премахва.