Протокол № 1020 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1020 гр. Варна, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Дебора Н. И.а и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601188 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим В. К. Ф. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Г.

– ВАК и адв. Г. Н. – ВАК – редовно упълномощени и приети от съда.

Подсъдимите:

Г. Р. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Г. – ВАК и адв. Г. Н. – ВАК – редовно упълномощени и приети от съда.

Р. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Г. – ВАК и адв. Г. Н. – ВАК – редовно упълномощени и приети от съда.

Жалбоподателят граждански ищец и частен обвинител М. И. М. – редовно призован, не се явява. За него адв. Раев – преупълномощен от адв. Д. М. – АК – София – редовно упълномощен и приет от съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище по делото от адв. Г. и адв. Н..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Раев: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

1

Жалб.-подс. Ф.: Да се даде ход на делото.

Подс. Н.: Да се даде ход на делото.

Подс. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА

Страните заявиха, че нямат искания по доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна изцяло.

Адв. Раев: От името на нашия доверител считам, че присъдата на РС – Провадия в частта, с която подс. Н. и подс. Д. са признати за невиновни е неправилна и необоснована, а в частта, с която другия подсъдим е признат за виновен е правилна и законосъобразна и като такава трябва да бъде потвърдена.

Поддържам всички фактически твърдения, които сме изложили в жалбата. Считам, че РС – Провадия е положил максимални усилия, за да разкрие обективната искания. Направил е един подробен анализ на всички събрани доказателства и е стигнал до една относително правилна фактическа обстановка, с тази разлика, че независимо, че приемайки, че подс. Н. и Д. са били към момента, в който другия подсъдим е нанасял удар и са нанасяли удари също в неустановен час, същите трябва да понесат наказателна отговорност. Аз считам, че бидейки там и виждайки как подсъдимия, който е признат за виновен, е нанесъл удар в лицето на моя доверител и нанасяйки удари в областта на лицето и тялото, те са възприели извършеното, т.е. има категорична общност на умисъла на тримата извършители и в тази посока неправилно първоинстанционният съд е приел, че няма достатъчно доказателства и ги е признал за невиновни, така че моля да прецените тези обстоятелства и да отмените присъдата в тази й част и да постановите нова, с която и тримата подсъдими да бъдат признати за виновни.

Считам, че по отношение на наказанието на Ф. районният съд е подходил много снизходително. Действително като смекчаващо вината обстоятелство може да се приеме, че имаме един голям времеви период, но наред с това има и много отегчаващи обстоятелства, така че смятам, че наказанието следва да бъде завишено. Благодаря.

Адв. Г.: Изложили сме подробно становището си във връзка с пороците на присъдата досежно нейната осъдителна част, както и в становището, депозирано днес. Молим Ви да 2 отмените присъдата в тази част и да я потвърдите в оправдателната й част. Считаме, че районният съд необосновано е дал превес на част от доказателствата, а именно на пострадалото лице и съпругата му, като безспорно съдебната практика оценява тези доказателства като важни и съществени при случаите на телесни повреди, но в настоящия казус са налице твърде много други доказателства от лица очевидци, които категорично противоречат и в детайли, и в общност и установяват една съвсем различна фактическа обстановка досежно поведението на Ф.. Молим да се произнесете в този смисъл.

Адв. Н.: Моля да потвърдите присъдата в оправдателната й част и да я отмените в осъдителната, като подс. Ф. бъде оправдан. Считам, че престъплението не е доказано по категоричен начин и конструкцията, която съдът излага в мотивите си е неиздържана, доколкото противопоставя двете групи свидетелски показания, които не са еквивалентни по брой, тъй като от едната страна са тези на пострадалия М. и неговата съпруга, а от друга страна са всички останали свидетели и обясненията на подсъдимите. Считам, че съдът напълно неоправдано е подходил изключително критично към показанията на всички свидетели и изцяло е кредитирал показанията на пострадалия и неговата съпруга като не е обосновал мотивите си в тази част. Считам, че присъдата почива на предположения относно осъждането на подс. Ф..

Изцяло поддържам изложеното становище, което сме депозирали днес, няма да го преповтарям. Моля за присъда в този смисъл.

Жалб.-подс. Ф. – право на защитна реч: Не сме участвали в сбиване в пострадалия М.. Моля съда да постанови оправдателна присъда.

Подс. Н. – право на защитна реч: Нямам какво да добавя, присъединявам се към казаното от адвокатите ми.

Подс. Д. – право на защитна реч: Нямам какво да добавя, присъединявам се към казаното от адвокатите ми.

СЪДЪТ дава на подсъдимите

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалб.-подс. Ф.: Моля за оправдателна присъда.

Подс. Н.: Моля за оправдателна присъда.

Подс. Д.: Моля за оправдателна присъда.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3