Решение № 101 от 09.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр. Хасково, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20265640200034 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от ЕТ"Мутлу- Айфер Ocман“, ЕИК:201912708, със седалище и адрес на управление: с.Широка поляна, общ.Хасково, обл.Хасково, представлявано от управителя А.Г.О., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 695510-F681778 / 15.03.2023г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Национална агенция за приходите, с което на дружеството - жалбоподател на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Поддържа се липсата на коректно установена фактическа обстановка, като не била установена наличната сума в касата при започване на проверката.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното наказателно постановление, както и да присъди направените от дружеството-жалбоподател разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд- Хасково, ЕТ- жалбоподател "Мутлу- Айфер Ocман“- редовно призован, не се явява, не изпраща законен или упълномощен представител.

1

Административно-наказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Национална агенция за приходите- редовно призован, не се явява. Същият се представлява от упълномощен процесуален представител– гл.юрисконсулт М. К., която оспорва жалбата. В хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление - потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки по делото. Претендира се и присъждане на разноски в производството за възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 11.10.2022г. в 09:45 часа свидетелите С. Б. и П.А., двамата заемащи длъжност „главен инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски обект – смесен магазин, находящ се в с.Широка поляна, Общ. Хасково, стопанисван от ЕТ„Мутлу- Айфер Осман" с ЕИК: 201912708.

Обектът бил в работен режим, като преди да пристъпят към извършване на проверка, длъжностните лица извършили контролна покупка на 1бр. минерална вода. За тази покупка от присъстващата в обекта А.Г.О. – собственик на ЕТ„Мутлу- Айфер Осман“ и продавач в магазина, от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел „DATECS DP-150“ с ИН на ФУ DT761832 и ИН на ФП 02761832, бил издаден фискален касов бон. Проверяващите се легитимирали и извършили проверка на касата. При извършената проверка констатирали, че в касата има налични 80,90 лева. Бил изведен отчет от фискалното устройство, съобразно който отчет, в касата би следвало да има сумата от 30,10 лева. Контролните органи установили разлика в касовата наличност от 50,80 лева, като възприели, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 50,80 лв., представляваща парични средства в повече в касата. Установили също, че наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и ,,служебно изведени" суми.

Продавачът А.О. обяснила, че установената разлика от 50,80 лв. се дължала на оставени пари в касата на обекта от предходни дни.

Направените в хода на проверката констатации били описани в Протокол за извършена проверка в обект серия АА, №0121235/11.10.2022г., който бил връчен и подписан от присъствалата в обекта по време на проверката обекта А.Г.О., собственик на ЕТ- жалбоподател.

Въз основа на констатациите, контролните органи достигнали до извода за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Така на 18.10.2022г., на Е Т „ М у т л у - Айфер Осман" бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с № F681778 от св.С. Б., в присъствие на св.М.

Г., св.Е. Г. и в присъствие на представляващ по закон ЕТ- жалбоподател А.О., която подписала акта, а в графата за възражения и обяснения по него, не 2 вписала такива. Писмени такива не са депозирани допълнително и в рамките на 7-дневния срок от връчване на екземпляр от процесния АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административно-наказващият орган изцяло възприел описаната фактическа обстановка, и след като възприел, че не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, както и че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, наложил процесната административна санкция на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на производството свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите С. Б., М. Г. и Е. Г. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които са достигнали в хода на същата, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност, министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин; формата и съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването им, както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта.

Такава наредба, съгласно § 11 от ПЗР на същата, е Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно относимата към процесния момент редакция на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални 3 устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите„Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“.

В случая безспорно се установи, че А.О. не е въвела начална суманалична в касата, чрез регистриране във ФУ на операциите "служебно въведени". Това обстоятелство се установи безспорно от показанията на св.С.

Б., като не се оспорва и от жалбоподателя. В документите- съставени във връзка с извършената проверка- Протокол за извършена проверка в обект серия АА, №0121235/11.10.2022г., Акт за установяване на административно нарушение с № F681778, ясно е описано, че разликата в повече в касовата наличност е 50,80лв. По отношение на направеното с жалбата възражение, действително, в АУАН и НП не е описана цялата констатирана сума в касата на ЕТ. В случая обаче това неописване не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото не засяга правото на защита на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 е ясно описана, както и ясно е описана сумата, открита в повече в касата на ЕТ. Това описание е достатъчно, за да се възприемат достатъчно обстоятелства, относими и необходими за достигане до извод за осъществен или неосъществен състав на административно нарушение. Наред с това, следва да се посочи, че в Протокол за извършена проверка в обект, серия АА, №0121235/11.10.2022г., е описана цялата фактическа наличност в касата- 80,90лв., както и сумата, която би следвало да е в касата съобразно изведения отчет от фискалното устройство30,10 лева. От тук и произлиза разликата от 50,80лв.- която също е описана в протокола, а този протокол е подписан и връчен на А.О.. В тази връзка не може да се приеме, че неописването на цялата открита сума в касата на търговеца при описанието в АУАН и НП е довело до неяснота или противоречие, попречило на търговеца да организира защитата си.

Според приложимата в случая редакция на чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (редакция от 23.07.2022 г.)- „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“, а според ал.2 на същия текст - извън случаите по ал.1, на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.“.

Следователно деянието, за което е наложена на ЕТ- жалбоподател административна санкция, е обявено от закона за наказуемо.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в 4 присъствие на законния представител на ЕТ- жалбоподател, която е запозната със съдържанието му и е била предоставена възможност за възражение, от която не се е възползвала.