Решение № 728 от 18.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 728 гр. Б., 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20262120201067 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Т. М. М., с ЕГН: ********** против НП 25-0769-006268/02.03.2026 г.издадено от началника на група с-р ПП към ОДМВР гр. Б., упълномощен с 812131632/02.12.2021 г, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 300 лева/153.39 Евро и за нарушение на чл.

123, ал. 1, т.2, б. а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 200лв./102.26 Евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

С жалбата се незаконосъобразно. моли за отмяна на

НП, като неправилно и

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят н е се явява лично. В писмено становище заявява, че поддържа жалбата. Не прави искане за разноски.

1

За ответника по жалбата - АНО, редовно призовани, се явява представител. Оспорва жалбата и моли НП, да бъде потвърдено. Не ангажира доказателства. Прави искане за разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 15.10.2025 г. в 11:35 часа, в гр. Б., ж.к. “М. р.”, улицата между бл. *** и бл. ***, жалбоподателят като водач на лек автомобил, СЕАТ АЛТЕА 1.9 ТДИ, с регистрационен номер ********, управлявал автомобила, като при извършване на маневра на заден ход за влизане в реда на паркираните МПС, не се е убедил, че пътят зад него е свободен, ударил паркирания зад него лек автомобил Волво с регистрационен номер ********, като реализирал ПТП с материални щети по двата автомобила и не уведомил компетентната служба на МВР за настъпилото ПТП.

За констатираното нарушение бил издаден акт за установяване на административно нарушение, в присъствие на жалбоподателката, която го подписала, без възражения.

Административнонаказващият орган е приел, че нарушенията са установени от фактическа страна и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 300 лева/153.39 Евро и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.2, б. а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 200лв./102.26 Евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

При извършената от съда проверка на АУАН и издаденото въз основа на него НП, не се констатираха съществени нарушения на разпоредбите на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, като на нарушителя е връчен препис т.е. началото на административно - наказателното производство е поставено по регламентираната в ЗАНН процедура. В АУАН и НП се съдържат всички изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални 2 нарушения, водещи до накърняване правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на административно - наказателното производство.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото актосъставител като обективни и непротиворечащи със събрания по делото доказателствен материал.

В съдебно заседания, свидетелят потвърждава изложеното в АУАН и в НП.

Част от фактическата обстановка в АУАН, не се оспорва жалбоподателя, но той отрича умисъл и заявява, че щетата е с минимален размер. С оглед липсата на доказателства, съдът възприема твърденията на жалбоподателя като защитна теза, с цел оневиняване и избягване н административно наказателна отговорност.

Воден от гореизложеното, настоящият състав намира, че фактическата обстановка по извършването на нарушенията по чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и по чл.

123, ал. 1, т. 2, б. а от ЗДвП, е доказана безспорно.

Съгласно разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

В конкретния случай, по делото пред съда се доказа безусловно вината за съприкосновението между автомобила, управляван от жалбоподателя и автомобила, посочен в НП. Настъпването на ПТП, в следствие на евентуалното съприкосновение също се доказа, с оглед приложените по делото доказателства и показанията на актосъставителя, които са безспорни, непротиворечии и се подкрепят от доказателствения материал по делото.

От изяснената по делото фактическа обстановка и приложените по делото доказателства, може да се изведе извод, че жалбоподателят е допуснал нарушенията чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. а от ЗДвП, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Процесните нарушения са извършени виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е осъзнавал, че поведението му е обществено вредно и укоримо, т.е. това, че чрез деянието си нарушава установения ред на държавно управление и въпреки това се е стремил към 3 този резултат.

БРС възприема наложените на нарушителя наказания за справедливи и обосновани. Същите са към минималния размер, предвиден в Закона.

Наказанията са адекватни на тежестта на извършеното, съответстват на степента на обществена опасност на деянието и са достатъчни за постигане на целите на административните наказания по чл. 12 от ЗАНН, а именно биха имали възпитателно - възпиращо и коригиращо въздействие върху нарушителя.

НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е потвърдено, поради което жалбоподателят следва да заплати на АНО, направените по делото разноски за щрисконсултско възнаграждение, в размер на 60 Евро.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Б.кият районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП 25-0769-006268/02.03.2026 г.издадено от началника на група с-р ПП към ОДМВР гр. Б., упълномощен с 812131632/02.12.2021 г. против Т. М. М., с ЕГН: **********, с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 300 лева/153.39 Евро и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.2, б. а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 200лв./102.26 Евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

ОСЪЖДА Т. М. М., с ЕГН: ********** да заплати на началника на група с-р ПП към ОДМВР гр. Б., упълномощен с 81213-1632/02.12.2021 г. направените по делото разноски, в размер на 60 /шестдесет/ Евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване

Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

4 пред

Б.ки

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5