Решение № 222 от 14.11.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Разлог, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200497 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.П.А., ЕГН*, от г.Б., у.„Ш.“№12, против НП №220331- 000358/15.06.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 50.00 лева, за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП..

С жалбата се иска отмяната на НП, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила регламентирани в ЗАНН, а именно непълни реквизити, непълноти на описаните административно-наказателни норми. Претендират се разноски.

В съдебно заседание въззивника - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т.К. с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна – Н-к на РУ„П“-Р. - редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното НП по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 17.05.2022 г. в 15:20 часа св. М. и Б. - служители в РУ-Р. извършили проверка в г.Б., на у.

„Д.Х.“, при която установили, че жалбоподателят управлява л. а. „Т.Х." с рег.№*, в г.Б., по у.„Д.Х.“, в района на фирма „Б.", в посока за автогара Б., без да е поставил обезопасителния колан, с който МПС е оборудвано. Установили също, че не носи СУ на МПС от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория.

Като резултат от извършената проверка е издаден АУАН серия GA АТК №228257/17.05.2022 г. Актът е съставен на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя, който в законоустановения срок депозирал възражения срещу акта.

Въз основа на АУАН серия GA АТК №228257/17.05.2022 г. е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 50.00 лева, за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Актът бил съставен и предявен на въззивната страна, която в графата бележки и възражения 1 не отразила да има такива, но отказала да го подпише, което е установено от подписалия го свидетел. В срока по чл.44 от ЗАНН, не е постъпило възражение.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, АНО издал обжалваното НП, което се явява предмет на обжалване по настоящото дело.

В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителя С.М. и В.Б. - свидетел по акта., които потвърждават изложеното в акта за адм. нарушение.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С.М. и В.Б., дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

При така изложената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

НП е издадено от компетентен орган - Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., въз основа на Заповед №244з-689/11.03.2022 г. на Министъра на ВР, като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на АНО, изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото НП да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното адм. нарушение. Вмененото във вина на нарушителя нарушение е конкретизирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво се защитава, в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира че жалбоподателя И.П.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на адм. нарушение по чл.137а, ал.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

По нарушението в пункт 1:

Съгласно разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, водачите и пътниците в МПС от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, са длъжни да използват обезопасителните колани, с които МПС са оборудвани, като изключение от това правило е предвидено в разпоредбата на ал.2. За нарушаването на това задължение от водача чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, предвижда адм. наказание "глоба" от 50.00 лева.

По делото се установи, че жалбоподателят е управлявал автомобила без поставен колан, с какъвто е бил оборудван автомобилът. Не се твърди, нито се установява в процесното МПС да са липсвали обезопасителни колани, както и водачът му да попада в някоя от визираните в ал.2 на същия текст изключения. Видно от приложената справка за първоначална регистрация на процесното МПС /л.10/, същото попада в категории N1, N2, което отново доказва, че нарушението не попада във визираните в закона изключения за носене на 2 обезопасителни колани.

С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – жалбоподателят е съзнавал задължението си да използва монтирания в автомобила предпазен колан, но въпреки това не е изпълнил същото, като е управлявал МПС без да си сложи колана и е искал това.

Наложеното на жалбоподателя адм. наказание "глоба" е с фиксиран в закона размер /50.00 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали същото.

По нарушението по пункт 2:

Съгласно чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, водачът на МПС е длъжен да носи: СУ на МПС от съответната категория и контролния талон към него, като неносенето на който и да е от съответните документи представлява самостоятелно нарушение, наказуемо с отделно наказание.

В настоящия случай се установи безспорно, че на посочените в АУАН и НП време и място, жалбоподателят не е носил СУ на МПС от съответната категория. Нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна, тъй като страните не спорят, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, а като такъв е бил запознат с всички свои задължения при управление на МПС, в това число и това по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, което в казуса виновно и съзнателно е нарушил.

За това нарушение, законодателят е предвидил в нормата на чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, адм. наказание "Глоба" от 10.00 лв., каквато именно е наложена на дееца с обжалваното НП.

Касае се за единствена алтернатива за санкция по закон като вид и размер, поради което съдът намира, че отмерването й с обжалваното НП, кореспондира с нормата на чл.27 от ЗАНН

По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на адв. възнаграждение, съдът съобрази че съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и адм. съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода на делото, същото е неоснователно.

В тази връзка съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №22-0331- 000358/15.06.2022 г. на Н-ка на РУ-Р. при ОДМВР-Б., с което на И.П.А., ЕГН*, от г.Б., у.„Ш.“№12, е наложено адм. наказание: „глоба" от 50.00 лева, за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител на жалбоподателя, за присъждане на разноски за адв. възнаграждение пред въззивна и касационна инстанция.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3