Решение № 2406 от 01.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2406 гр. Варна, 01.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20213110108469 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „А. п. и.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. Н. В. № * срещу М. Ц. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Б. № * иск с правно основание чл. 203, ал.1 вр. чл. 206, ал.2 от КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 12906,87 лв., представляваща ограничена имуществена отговорност на ответника в размер на трикратния размер на месечното му трудово възнаграждение за обезщетяване на вреди в размер на средната пазарна цена на 80 метрични тона увредена слънчогледова трошка, които ответникът e причинил поради небрежност при осъществяване на ръководните си функции в предприятието на ищеца в периода 24-27-28.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 14.06.2021 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата и уточняващите молби ищецът чрез адв. Ц. Д. излага, че страните са били валидно обвързани по трудово правоотношение възникнало на основание трудов договор от * г. за длъжността „Директор, организиране на работници и служители“ и „Директор/Мениджър човешки ресурси“ в производствената база на дружеството в гр. Д., ПЗ Юг. Поддържа се, че на 23.05.2020 г., 26.05.2020 г. и 27.05.2020 г. дружеството „М. ф.“ доставило на ищеца 253,980 тона трошка от слънчоглед. Стоката била разтоварена в двора на завода, но не била прибрана незабавно в склад на завода, не е била покрита или защитена по определен за това начин и била оставена на действащите метрологични условия. На 04.06.2020 г. е извършена инспекция на 80 метрични тона от трошката като било установено увреждане изразяващо се в буци в дълбочната на куповете, затопляне, нехарактерен мирис на затоплено и мухъл както и покълване на стоката. Видимо трошката не била в добро състояние, поради неправилно съхранение или намокряне преди да бъде приета в склада.

Излага се, че слънчогледовата фракция е суровината, от която в завода се произвежда слънчогледовото олио, като след увреждането е негодна за ползване, не може да се преработи и да се извлече хранителен продукт. Сочи, че пълният размер на вредата по 80 метрични тона възлиза на 60000,00 лв. според средната ѝ пазарна цена към момента на увреждането. Сочи се, че слънчогледът и слъчногледовата фракция се доставят със зърновози и след претегляне на автомобилната везна се приемат в завода. Излага се, че след доставката суровините задължително се съхраняват в обособените съоръжения за да не 1 бъдат увредени. В тази връзка се сочи, че частта, която се преработва директно в рамките на деня се насочва към производството, а останалата част се съхранява в силозите на завода и складове за съхранение на слънчогледа и слънчогледовата фракция. Поддържа се, че в периода 24.-27-28.05.2020 ответникът е бил длъжен като отговорно лице да насочи процесните суровини за съхранение като определи колко точно ще се ползва за дневното прои зводство, вместо да оставя суровините под влиянието на метеорологични условия дъжд и влажно време, в резултат, на което те са намокрени и увредени. Поддържа се, че ответникът е бил отговорен за дейността на завода и контролирал какво количество суровина е необходимо за производството в рамките на деня, кате е наясно и какво количество суровина се доставя през деня в завода. Излага, че ответникът е следвало да нареди на подчинените си работници да приберат трошката, която дълго време била оставена на открито в двора на завода на дъжд и влажно време и когато вече била прибрана започнала да покълва и мухлясва, което я направила негодна за използване по предназначение. Твърди се, че като не е положил дължимата грижа по длъжностната си храктеристика, ответникът с противоправното си бездействие е причинил на ищеца посочените вреди, като не е опазил повереното му имущество. Сочи се, че по силата на чл.

III, ал. 1 от длъжностната характеристика ответникът носи материална отгворност във връзка с опазване на повереното му имущество. Съгласно т. I същият ръководи и контролира дейността по планиране, организиране и осигуряване на производството в предприятието; координира работата между отделните цехова/звена; решава производствени въпроси, следи за изпълнението на оперативните задачи; изпълнява и други задачи, възложени му във връзка с изпълняваната работа. Поддържа се, че съгласно т. III, ал. 5 при изпълнение на задълженията работникът носи отговорност за качеството на извършената работа и взетите производствени решения. Сочи се, че ищецът е узнал за увредените 80 тона трошка на 04.06.2020 г., както и че не е издавана заповед по чл. 210, ал.1 от КТ. Поддържа се, че на 02.06.2020 г. ответникът депозирал заявление за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 327, ал.1, т.2 от КТ, който издал Заповед № 311/02.06.2020 г. за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, която ответникът разписал. По изложените съображения се моли за уважаване на иска и присъждане на разоски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът М. Ц. П. е депозирал писмен отговор на исковата молба, чрез адв. Г. Р., с който искът за ангажирането на ограничената му имуществена отговорност се оспорва по основание и размер. Излага се, че претенцията е погасена по давност с оглед изтичането на едномесечния давностен срок на чл. 358, ал. 1, т.

1 от КТ от откриването на вредата на 04.06.2020 г. На следващо място се поддържа, че ответникът не е изпълнявал трудова функция в периода, в който се претендира, че е причинена вреда, оспорва се изпълнение или не на трудовите му функции да е в причинноследствена връзка с вредата. Признава, че между страните е съществувало ТПО по договор № 397/12.11.2019, за длъжността: „Директор/Мениджър човешки ресурси“, а длъжността „Директор, организация работници и служители“ е заемал само за един ден на 12.11.2019 г.

Сочи, че представената от ищеца длъжностна характеристика за длъжността:

„Директор/Мениджър човешки ресурси“ не се отнася и е несъвместима с тази длъжност, а ответникът не я е подписвал. Твърди се, че ответникът не е бил длъжен да насочи слънчогледовата трошка за съхранение, както и да не я оставя навън. Оспорва да е бил отговорен за дейността на завода, да контролира какво количество суровина е нобходимо за производството в рамките на деня, да е преценявал каква суровина да се насочи към производството слънчоглед или слънчогледова фракция, както и да е бил наясно какво количество е било доставяно през деня в завода. Излага се, че не е имал задължене да нареди на подчинени работници да приберат процесната продукция - трошка от слънчоглед.

Твърди, че практиката в завода била слънчогледовата трошка да се съхранява на открито в завода по нареждане на управител и едноличен собстевник на капитала на ищеца, както и че горните дейности били в техните правомощия и извършвали по тяхно решение. Оспорват се съдържанието и датите на предствените от ищеца частни документи сертификати и снимков материал, на фактура от дата 28.05.2020 г. и приемно-предавателния протокол от 27.05.2020 г. Твърди, че инспектираното количество не е процесното количество слънчогледова трошка. Сочи, че тя не е била доставяна в завода на ищцовото дружество, а ако е доставена е била стара реколта увредена още преди доставянето ѝ. Оспорва увреждането/ намокрянето да се е осъществило преди приемането й в склад, както и че е станало в периода 24-27-28 май на 2020 г. Оспорва работодателят да е узнал на 04.06.2020 г. за увреждането, като сочи, че Ангел Бончев като управител и едноличен собственик на капитала на ищеца ежедневно е присъствал в завода и е следял всички процеси в него, еднолично е разполагал с 2 информацията какво количество трошка от слънчоглед или слънчоглед ще бъде доставяно в завода и еднолично е решавал къде да се съхранява доставеното количество. По изложените съображения се моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът поддържа изразената позиция по спора чрез процесуалния си представител адв. Ц. Д.. Доразвива доводите си в писмени бележки.

В о.с.з. ответникът се явява лично, поддържа изразената позиция по спора чрез процесуалния си представител адв. Г. Р.. Доразвива доводите си в писмени бележки.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Трудов договор №*/* г., Допълнително споразумение № * г. към него, протокол за постъпване на работа от * г. към трудов договор № */* г., заявление от М. П. от * г. и заповед № * г. за прекратяване на трудово правоотношение, ответникът е заемал в предприятието на ищеца длъжността „директор организация на работниците и служителите“ за периода * г. – 12.11.2019 г., а от 12.11.2019 г. директор – мениджър на човешки ресурси, като считано от 02.06.2020 г. ТПО е прекратено на основание чл. 327, ал.1, т. 2 от КТ.

Представени са длъжностни характеристика за длъжността директор, организация на работниците и служителите НКПД: 1114 9021 и директор, организация на работниците и служителите НКПД: 1212 6002.

Съгласно двустранно подписана фактура № * г., между ищеца и „М.ф.“ ЕООД е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което последното дружество е следвало да достави на ищеца 253.980 т. слънчогледова фракция на стойност 180325,80 лв., а съгласно двустранно подписан приемо-предавателен протокол от 27.05.2020 г. стоката е доставена изцяло между 23.05.2020 г. –и 27.05.2020 г.

Видно от сертификат за инспекция Job № *г., ведно с фото рапорт към него, „Б. В. Б.“ ЕООД е направило инспекция на 80 метрични тона трошка от слънчоглед в покрит склад в гр. Д., склад „З.“, базата на А. п. и. за определяне на визуалното състояние на стоката, опробване на наличната такава и формиране на проби за анализ ако е необходимо.

Установени са буци в дълбочина на купувете, затопляне и нехарактерен мирис на затоплено в дълбочина, както и миризма на мухъл и покълване. Констатирано е, че стоката не е в добро състояние, което може да се дължи на неправилно съхранение или увреждане/намокряне преди прием на същата в склада. Взети са и са пломбирани четири композитни от цялото количестово проби, като три са предадени за съхранение в Бюро Веритас, а една при ищеца.

Ищецът е представил съставени от негови служители анализни свидетелства № № 1*г., за суровина „фракция слънчоглед“, с передназначение за влагане във фуражи, както и извадка от дневник док 06-6 „входящ контрол фракция слънчоглед“ за периода 23.05.2020г.

– 27.05.2020г., извадка от складова програма и справка - покупка материални запаси в склад № *материали за периода 01.05.2020г. – 31.05.2020 г.

От ищцовата страна е представена и фактура № * г. за извършени транспортни услуги от „Б. Л. К.“ АД, ведно с прлижение към нея, включително за доставка на 294.480 метрични тона слънчогледова трошка.

Съгласно писмо изх. № * г. от „Ун. Б.“ АД, писмо изх. № * г. от „П. и. б.“ АД, писмо вх. № * г. от „П. б.“ АД и писмо изх. № * г. от „Ал.Б.Б.“ АД, визираните финансови институции не са в кредитни отношения с ищцовото дружество.

Към писмо № * г. от „Б. б. з. р.“ ЕАД, е приложено кредитното досие на ищцовото дружество, включително договор за факторинг сключен с банката, фактури издадени от дружеството като доставчик и договори за покупко-продажба на стоки.

В писмо изх. №*г. от „Б.-а.к.б.“ е предоставена информация относно количествата суровина за производство на олио – маслодаен слънчоглед и слънчогледова трошка, констатирани при извършените проверки в складовите помещения на ищцовото дружество находящи се в гр. Д., Промишлена Зона – Юг. Сочи се, че на основание подписан договор между банката, ищеца и акредитирана проверяваща организация, проверките са извършени от „С.Б.“ ЕООД в периода 08.11.2016 г. Съгласно таблица в писмото за периода 08.11.2016 г.