Решение № 340 от 25.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Пловдив, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20265330200796 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1/05.01.2026 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” – ИАМН гр. София, с което д-р Р. З. Х., с ЕГН: **********, в качеството му на ****, осъществяващ първична извънболнична медицинска помощ и регистрирал „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ на д-р Р. З. Х.“ („АИППМП на д-р Р. З. Х.“), на основание чл. 115, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева /с еврова равностойност 511.29 евро/ за нарушение на Наредба № 2/23.12.2020 г., вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

Жалбоподателят, д-р Р. З. Х., чрез своя процесуален представител, моли за отмяната на процесното наказателно постановление, навеждайки доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. На първо място се оспорва фактът на извършеното нарушение, като в тази връзка се твърди, че д-р Х.

1 притежава компетентност, на базата преминати курсове, за които притежава и представя съответни Удостоверения, позволяващи му да извършва процесната високоспециализирана дейност. На следващо място се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, и по-конкретно, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана на бланкетно основание, както и че НП не съдържа реквизитите, предвиденив чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН.

Поради това се претендира за отмяна на обжалваното НП с присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” – ИАМН гр. София, оспорва жалбата и моли НП като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На основание Заповед № РД-13-912/11.08.2025 г. на заместник изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” (ИАМН) е извършена проверка по отношение на практиката на д-р Р. З. Х., регистриран като „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ на д-р Р. З. Х.“, със седалище и адрес на управление:

******* и с адрес на дейност: *********. Периодът на осъществяване на контролното производство е бил от 12.08.2025 г. до 18.08.2025 г., включително.

Проверката е била възложена по повод постъпил в ИАМН сигнал от Т.

М., в който същата изказва неудовлетвореност от оказана медицинска помощ на синът й - Д. Д. В. от д-р Р. Х.. В сигнала е описан, че д-р Р. Х. след извършения от него преглед е поставил на детето диагноза и предписал лекарствена терапия, непопадащи в обхвата на придобитата от него професионална квалификация.

От извършената проверка е установено, следното:

Съгласно издадено от РЗИ-Пловдив Удостоверение № 0890/25.07.2016 г.

„Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ на др Р. З. Х. е регистрирано като лечебно заведение: „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ“, с адрес на дейност:

********* и с предмет на дейност: осъществяване на извънболнична 2 първична медицинска помощ, съгласно чл. 11 от ЗЛЗ. Лечебното заведение се представлява от д-р Р. З. Х.. В хода на проверката било установено, че р-р Р. З.

Х. притежава Свидетелство за призната специалност „Обща медицина“ от 2020 г. От д-р Х. е предоставен „Ценоразпис на медицинските услуги на д-р Р.

Х.“ и същия съдържал следните услуги и цени:

1. Преглед и ехография на тазобедрени стави 90.00 лв./46.01€;

2. Преглед 50.00 лв./25.56€

3. Консултация 50.00 лв./25.56€.

От д-р Х. е предоставен списък с наличната в амбулаторията медицинска апаратура:

„Ехограф Меделком - модел SLE-101MF и Трансдюсер - детски линеен:

7.5- 9.5MHz.

Посочената апаратура е установена, като налична в амбулаторията и на място от проверяващата комисия.

На 12.08.2025 г. от д-р Х. е осъществена ехография на Е. К.. На фиша от извършеното образно изследване е вписано: Амб. № 227/12.08.2025 г. Няма данни за клинични и ехографски данни за LCC и DCC. Има оформени ядра.

Контролен преглед при прохождането. Съдържат се подписи за д-р Х. и родител. Към фиша е приложена фактура № 48/12.08.2025 г. на името на Е. К. с вписано основание: 1. Ехография. 2. Преглед на стойност 90.00 лв.

В хода на проверката въз основа на проверени медицински документи, издадени от д-р Р. Х. става ясно, че съшият осъществява прегледи на деца, отразяващи оценка на опорно-двигателна система и ехографски изследвания на тазобедрените стави.

Тъй като е преценено, че посочената дейност не отговаря на квалификацията на д-р Х., срещу същия е съставен АУАН № А-151/27.10.2025 г. в присъствие на нарушителя.

В срока по чл. 44. ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение.

Въз основа на така съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, с което д-р Р. З. Х., с ЕГН: **********, в качеството му на ****, осъществяващ първична извънболнична медицинска помощ и регистрирал „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ на д-р Р. З. Х.“ („АИППМП на д-р Р. З. Х.“), на основание чл. 115, ал. 1 от Закона за лечебните 3 заведения, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева /с еврова равностойност 511.29 евро/ за нарушение на Наредба № 2/23.12.2020 г., вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят, който с жалбата си и в съдебно заседание, посредством своя процесуален представител, релевира доводи за отмяната му.

Изложената в АУАН и възпроизведената в НП фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен състав, като същата се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, включително от показанията на свидетеля д-р П. П. Т. (***** в Дирекция КМДПП), който като присъстващ на извършената проверка и свидетел по установяване на нарушенията, потвърждава законосъобразния начин на съставения процесен АУАН и съдържащите се в него констатации. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства (Възражение с вх. № В-43/04.11.2025 г. - оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № А-153/27.10.2025 г. с разписка за връчване оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № А151/27.10.2025 г. с разписка за връчване - оригинал; Покана за съставяне и връчване на АУАН с изх. № 07-129/13.10.2025 г.; Заповед № РД-13912/11.08.2025 г.- оригинал; Контативен протокол № 792/28.08.2025 г. – оригинал; Разписка за връчване на КП № 792/28.08.2025 г. - оригинал;

Отговор до г-жа Т. Д. М. е изх. № 96-00-537/25.09.2025 г.; Жалба с вх. № 9600-537/22.05.2025 г.; Становище от д-р Р. З. Х. - оригинал; Удостоверение за регистрация ма лечебното заведение № 890/25.07.2016 г. - заверено копие;

Ценоразпис - заверено копие; Квалификационни документи на д-р Х. заверено копие; Амбулаторен дневник - заверено копие; Амбулаторни листа - заверено копие; Издадени финансови документи - заверено копие;

Допълнителни документи, предоставени от РЗИ-Пловдив по случая във връзка с водено съдебно производство) като относими и допринасящи за правилното решава не на делото.

Тази фактическа обстановка и събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

4

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

По безспорен и категоричен начин се доказа, че на посочените в АУАН и НП дата и място, жалбоподателят д-р Х., в качеството му на ****, осъществяващ първична извънболнична медицинска помощ и регистрирал „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ на др Р. З. Х.“ е извършил нарушение на Наредба № 2/23.12.2020 г., вр. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването.

Видовете дейности в обхвата на специалността „Обща медицина“ са посочени в Наредба № 2 от 23 декември 2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Обща медицина“ в частта: „1.3.1.3. Основни диагностични методи в ОМП: анамнеза, физикално изследване, поставяне на предварителна диагноза, определяне на диференциално-диагностичен план, анализ на резултатите от параклинични изследвания, извършване на инструментални функционални изследвания

(електрокардиография, сфигмоманометрия и др.), анализ на резултатите от консултативните прегледи и изследвания, извършени на други нива на здравната система, поставяне на работна диагноза. Съгласно Наредбата, прилагането на всеки от тях поотделно или в съчетание зависи от преценката на общопрактикуващия лекар“.

Съгласно т. 6.3. от Наредба № 9 от 13 юли 2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика“, ултразвукова диагностика (ехография) - метод за получаване на двумерен образ чрез отражение (ехо) на ултразвуковите вълни на границите между биологичните структури с различен акустичен импеданс е една от основните групи методи в образната 5 диагностика. В същия е определено, че интерпретацията (разчитането) на образното изследване се извършва от специалист или специализант по образна диагностика.

В Наредба № 1 от 28 януари 2021 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Ортопедия и травматология“ е определено: „т. 4 Изисквания към лекарите - специалисти по ортопедия и травматология, за осъществяване на специфични медицински дейности в областта на ортопедията и травматологията, които изискват допълнителна кватификация:

Документ за преминато обучение и успешно положен изпит се изисква за следните дейности, за които е необходима допълнителна кватификация:

4.4. ултразвуково изследване на стави;

От горното се извежда изводът, че осъществената от д-р Х. ехография на Е. К. не попада в обхвата на дейностите, определени за специатност „Обща медицина“ съгласно Наредба № 2 от 23 декември 2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Обща медицина“. Предвид това се установява, че д-р Р.

З. Х. в качеството си ****, осъществил образно изследване - ехография на Е.

К. на 12.08.2025 г. е извършил дейност, непопадаща в определените за специалност „Обща медицина“, като по този начин е извършил нарушение на Наредба № 2 от 23 декември 2020 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Обща медицина“ в частта: „1.3.1.3. Основни диагностични методи в ОМП: анамнеза, физикално изследване, поставяне на предварителна диагноза, определяне на диференциално - диагностичен план. анализ на резултатите от параклинични изследвания. извършване на инструментални функционални изследвания (електрокардиог- рафия. сфигмоманометрия и др.), анализ на резултатите от консултативните прегледи и изследвания, извършени на други нива на здравната система, поставяне на работна диагноза. Прилагането на всеки от тях поотделно или в съчетание зависи от преценката на общопрактикуващия лекар.“.

Правилно при това положение е прието, че дейността на д-р Х., досежно изследвания случай с детето Д. Д. В., е извършена в нарушение на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента, с което е нарушен чл. чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.