Определение № 1239 от 08.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1239 гр. София, 08.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Елена Тахчиева

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000502426 по описа за 2023 година

Въззивният съд се произнася по молба по член 248,ал.1 от ГПК с вх. № 26966/22.10.2024 г. ( по регистратурата на САС, изпратена по куриер на 21.10.2024 г.), именована частна жалба, на въззивника - Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество - за изменение на определение от откритото съдебно заседание на 14.10.2024 г., с което я осъдил за разноски под формата на адвокатско възнаграждение при частично прекратяване на въззивното производство поради частично оттегляне на въззивна жалба, както следва : 6 008,40 лева в полза на въззиваемия А. С., 158,80 лева в полза на въззиваемото дружество „ Фишленд България“ ЕООД ; 923,76 лева в полза въззиваемата А. С. и 172,08 лева в полза на въззиваемото дружество – „ Джи Пи Груп – 2010“ ЕООД .

В молбата се поддържа, че съдът неправилно преценил за неоснователно възражението за прекомерност с оглед частичното оттегляне на въззивната жалба още в първото открито съдебно заседание и останалите критерии – фактическа и правна сложност ; идентичната фактическа обстановка по исковете срещу петтимата въззиваеми ; неправилно не приложил НМРАВ, в ред. от Дв, бр. 68 от 31.07.2020 г., действала към 13.10.2020 г. – датата на сключване на договорите за правна защита и съдействие и не съобразил постановените от СЕС решения по дело С-438/2022 г. и по обединени дела С1 94/2004 г. и С-202/2004 г. и С-427/2016 г. и С-428/2016 г.

В срока по член 248,ал.2 от ГПК насрещната страна - А. С., „ Фишленд България“ ЕООД ;А. С. и „ Джи Пи Груп – 2010“ ЕООД отговарят чрез пълномощника си – адвокат Е. Ш., че молбата е неоснователна по липса на основания за намаляване на размера на присъдените разноски .

Частната жалба е подадена срочно от процесуално легитимирано лице с правен интерес да иска изменение на определението относно дължимите от него разноски при прекратяване на въззивното производство на основание член 264,ал.1 от ГПК . Частната жалба е процесуално допустима, но неоснователна .

Въззивният съд намира, че при частично прекратяване на въззивното производство поради частично оттегляне на въззивната жалба срещу отхвърлянето от исковете срещу четиримата ответници относно обжалваем интерес, както следва : 239 725,82 лева за А. С.; 172 220,40 лева за А. С. ;

12 000 лева за „ Джи Пи Груп- 2010“ и 9 800 лева за „ Фишленд

България“, тези въззиваеми имат право на разноски съразмерно на този интерес. При преценката за прекомерност на адвокатските възнаграждения с оглед направеното от КОНПИ в срок ( в становище с вх.№ 25606/9.10.2024 г. ) възражение следва да се съобразят като ориентири само минималните размери на адвокатските възнаграждение по НМРАВ ( сега Наредба за възнаграждения за адвокатска работа ) в релевантната ред. от Дв,бр.68/2020 г.

( с оглед сключването на договорите на 13.10.2020 г. ). Минималните размери, изчислени върху обжалвания интерес преди оттеглянето са, както следва :

7 275,51 лева ; 6 004,50 лева ; 11 588 лева и 2 010,83 лева . Направените разноски са 7 200 лева ; 1 200 лева ; 7 200 лева и 800 лева . С оглед фактическата и правната сложност на делото пред въззивната инстанция и извършената от адвоката работа: изготвянето на подробен отговор на въззивната жалба с излагане на доводи срещу всички оплаквания в жалбата, касаещи неправилно установяване на различни факти относно имуществото на проверяваното лице и свързаните лица и доходите на четиримата ответници, възнагражденията не са прекомерни и не подлежат на намаляване . Няма основание за изменяване на определението, с което съразмерно на оттеглената жалба , са присъдени части от посочените възнаграждения .

Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е неоснователна .

2

Воден от горното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по член 248,ал.1 от ГПК с вх. № 26966/22.10.2024 г. (по регистратурата на САС) на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за изменение на определение от 14.10.2024 г. на САС по в.гр.д.№ 2426/2023 г. в частта относно присъдените на А. С., А. С., Джи Пи Груп- 2010“ и „Фишленд България“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение при прекратяване на въззивното производство съразмерно на интересите по оттеглената въззивна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3