Определение № 178 от 19.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. Пловдив, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500114 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против Разпореждане № 30893/06.12.2023, пост. по ч.гр.д.№ 16011/23, ПдРС, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу З. Н. А. за вземане по запис на заповед.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт.

Счита за неправилни указанията на заповедния съд за отстраняване на нередовности в заявлението, т.к. едва при спор относно вземането и в едно исково производство ще има значение фактът на извършените плащания по договора. Отделно от това сочи и че в тежест на длъжника е установяване на този факт. Поддържа, че заявлението е подадено за вземане по договор за кредит, самото заявление е редовно, като претендираното вземане е индивидуализирано в достатъчна степен, поради което и са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение. Посочва, че в заповедното производство съдът няма правомощия да проверява дали вземането съществува. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да постанови издаване на заповед за изпълнение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, подадената частна жалба, се явява неоснователна.

Обжалва се разпореждане с което е отказано издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за суми, претендирани по договор за потребителски кредит.

За да постанови обжалваното разпореждане, заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил дадените двукратно указания за посочване на договорното основание за претендиране на една от сумите в заявлението, излагане на фактически твърдения по отношение на тази претенция, да посочи начина на формиране на претенцията на лихва за периода от 16.11.2022 до подаване на заявлението, както и върху кои суми е начислена, като посочи и дали са извършване плащания по договора. Заявителят е отстранил част от нередовностите, като изрично е заявил, че няма да посочва какви са извършените плащания, т.к. това не бил въпрос, който се изследва в заповедното производство..Поради неотстраняване на нередовности, заповедния съд е отхвърлил заявлението.

1

В заповедното производство съдът е ограничен в проверката, която следва да извърши и преценката на фактите по делото. Съгласно изискванията на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК ако искането за издаване на заповед за изпълнение се основава на потребителски договор, то задължително се прави и преценка за неравноправни клаузи в същия. Всички останали въпроси и доказването на вече посочените се извършва едва при развитие на исково производство по реда на чл.422 от ГПК.

В изпълнение на тези си правомощия, заповедният съд е поискал от заявителя да изложи фактически твърдения относно едно от претендираните вземания – сумата от 292,32лв., претендирана като допълнителна услуга по договора. С оглед преценката за евентуална неравноправност на тази клауза е необходимо и установяването на евентуално извършени плащания, за да се определи размера на неплатената главница и договорни лихви.

Настоящата инстанция намира, че дадените указания от заповедния съд за отстраняване на нередовности са правилни и законосъобразни. В заповедното производство съдът е длъжен да извърши проверка за евентуално неравноправни клаузи и ако прецени, че има такива – да издаде заповед само за вземанията, които се основават на останалите клаузи от потребителския договор. В същото време е от значение въпросът дали са извършвани плащания, т.к. същите са относими към остатъка от главното задължение. Неизпълнението на законосъобразно дадени указания за отстраняване на нередовности има за последица отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Именно това и сторил и в настоящия случай заповедния съд. Постановеното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 30893/06.12.2023, пост. по ч.гр.д.№ 16011/23, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2