Решение № 96 от 17.01.2020, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№...... гр.В.Търново,

17.01.2020г.

В И

М Е Т О Н

А Н А

Р О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена

Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 1173 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени по реда на чл.415 ал.4 вр. чл.422 ал.1 от ГПК в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за пакет от допълнителни услуги по ДПК, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане.

Ищецът "*"

ЕООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си ЮК Р. И., излага твърдения в ИМ, че с ответниците са страни по сключен между тях на 04.10.2017г. ДПК №**********, по силата на който ищецът - кредитор е предоставил на първия ответник Р.Д.К. - клиент

/кредитополучател/ кредит в размер на 3000лв. за срок от 24 месеца, размер на вноската:185,46лв. и падежна дата всяко 1-во число на месеца, ГПР 49,89%, ГЛП 41,17%, като е избран и закупен и пакет от допълнителни услуги на стойност 2250лв., размер на вноска по закупен пакет от допълнителни услуги:93,75лв., по който вторият ответник И.В.В. е солидарен длъжник . Сочи, че ищецът е изпълнил в срок задълженията си по ДПК, като на 05.10.2017г. е превел отпуснатата в кредит парична сума в размер на 3000лв. по посочена от длъжника - първи ответник Р.К. банкова сметка. ***, че длъжникът не е изпълнявал точно поетите с договора задължения и е направил само две пълни погасителни вноски и една непълна, последната от които на дата 08.01.2018г., поради което е осъществен ФС по чл.12.3 от ОУ към ДПК за автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, и процесният ДПК е прекратен от страна на ищеца на 03.04.2018г., съответно на 05.04.2018г. на длъжниците са изпратени уведомителни писма, че процесния ДПК е едностранно прекратен, а задължението по заема обявено за предсрочно изискуемо.

Твърди, че към настоящия момент размерът на погасеното от длъжниците задължение по ДПК е в общ размер от 913,80лв. Сочи, че по негово заявление по чл.410 от ГПК е образувано Чгр.д.№287/2019г. по описа на ВТРС, по което против ответниците - длъжници солидарно е издадена заповед по чл.410 от ГПК за исковите суми за главница от 2743,98лв., договорно възнаграждение в размер на 1150,86лв. и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1968,75лв., представляващо неизплатено задължение по процесния ДПК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, против която първият ответник Р.К. е възразил изцяло в срока по чл.414 ал.2 от ГПК, респ. заповедта по чл.410 от ГПК е връчена на втория ответник И.В. по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, което обуславя и правния интерес у ищеца от предявяване по реда на чл.415 ал.4 вр. чл.422 ал.1 от ГПК на настоящите установителни искове за установяване съществуването на оспореното му парично притезание за исковите суми, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, при условията на пасивна солидарност на ответниците. Претендира направените в исковото и заповедното производства съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В

СЗ ищецът, чрез ЮК Р. И., с писмена молба вх.№23170/25.11.2019г. поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени по съображения, изложени в молбата с характер на писмена защита.

Първият ответник Р.Д.К. от гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си адв.Д.Д. от ВТАК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани по основание и размер.

Оспорва ищцовото твърдение, че процесния ДПК е валидно сключен, тъй като липсват каквито и да било данни лицето С.Т. да е оторизирана и упълномощавана редовно от ищеца да сключва такива сделки. Релевира възражение за нищожност по смисъла на чл.26 от ЗЗД и чл.10а ал.5 ЗПК на клаузите от процесния ДПК, касаещи пакета от допълнителни услуги. Оспорва и ищцовите твърдения за размера на платените/неплатени вноски и настъпването на обстоятелства за предсрочна изискуемост, с довод, че следва да бъде преизчислен размера на покритата с вноската част от главницата. Оспорва претендираното договорно възнаграждение по размер, както и релевира възражение за нищожност на клаузите от процесния ДПК досежно договорното възнаграждение по смисъла на чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД, поради противоречие на закона - ЗПК. В условията на евентуалност, в случай, че клаузата за договорно възнаграждение бъде приета за действителна, излага довод за нейната дължимост само до обявяването на заема за изискуем, ако съдът приеме, че същия е изискуем. В СЗ,чрез пълномощника си, с писмена молба поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Претендира съдебни разноски.

Вторият ответник И.В.В. от гр.*в рамките на едномесечният срок по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез назначения му особен представител адв.Н. от ВТАК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени. Релевира възражение за нищожност на процесния ДПК по смисъла на чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, поради липса на съгласие и основание, както и поради противоречие на закона - неспазване на императивни разпоредби на ЗПК. Релевира възражение за нищожност на клаузите от процесния ДПК, касаещи определянето на лихвения процент и ГПР и възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, като неравноправни по смисъла на ЗЗП. Навежда, че ищецът с т.н. "пакет от допълнителни услуги" цели да заобиколи разпоредбата на чл.19 ал.4 от ЗПК. Навежда, че допълнителните услуги по приложеното с ИМ Споразумение за предоставяне на такива на потребителя, каквито обаче реално не са му предоставени. Оспорва ищцовото твърдение за настъпила предсрочна изискуемост, тъй като нито длъжника, нито съдлъжника са били уведомени надлежно за това обстоятелство, с довод, че не може да се счита за надлежно и уведомяването на втория ответник с връчването на ИМ, чрез особен представител. Не претендира съдебни разноски.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото безспорно се установи, че на 04.10.2017г. между ищеца "*" ЕООД като кредитор и ответниците в процеса Р.Д.К. като клиент /кредитополучател/ и И.В.В. като солидарен длъжник е сключен процесния Договор за потребителсдки кредит №********** /ДПК/, при Общи условия, приети като доказателства по делото, по силата на който ДПК на кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 3-000лв., за срок от 24 месеца,с размер на вноската по кредита от 185,46лв., ГПР 49,89%, ГЛП 41,17%, общо дължима сума по кредита 4451,04лв. Процесният ДПК е подписан от името на кредитора от лицето С. Д. Т.. Със сключения процесен ДПК е избран и закупен пакет от допълнителни услуги Бонус+, за който е дължимо възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 2250лв., размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги:93,75лв., общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги: 6701,04лв., общ размер на вноска 279,21лв., дата на погасяване: 1 ден от месеца. Подписано между страните - между ищеца и клиента и солидарния длъжник е и Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по силата на което кредитора предоставя на клиента и солидарния длъжник правото да се възползват от всяка една от посочените услуги при изпълнение на специфичните условия за всяка една от тях, съгласно уговореното в ОУ, срещу задължението на клиента и солидарния длъжник да заплатят на кредитора възнаграждение за предоставянето /респективно възможността за предоставянето/ на тези услуги в размер, посочен в точка VІ на този ДПК, като възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става изискуемо с подписването на споразумението от страните по ДПК. Страните се съгласяват възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на ДПК на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата. Допълнителните услуги, за предоставяне на пакет от които е подписаното между страните споразумение се изразяват в :Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж; Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. По делото липсват доказателства на клиента и солидарния длъжник по искане на клиента да са предоставени някоя/и от допълнителните услуги по подписаното споразумение. Съгласно процесния ДПК, изборът и закупуването на пакет от допълнителни услуги не е задължително условие за отпускане на потребителски кредит или за получаването му при предлаганите условия. Към процесния ДПК е подписан от клиента и Погасителен клан /л.38/ с падеж на първа погасителна вноска 01.11.2017г., респ. падеж на последна погасителна вноска 01.10.2019г., настъпил в хода на настоящия исков процес. По делото не е спорен факта, че кредитната сума по процесния ДПК от 3000лв. е предоставена от ищеца - кредитор на клиента и първи ответник Р.К., който факт се установява и от Транзакции от 11.04.2019г. Видно от Извлечение по сметка към процесния ДПК, общата сума на плащанията от клиента Р.К. по процесния ДПК е в размер на 913,80лв., като е платил изцяло две вноски на падежи 01.11.2017г. и 01.12.2017г. и частично на падежа на трета вноска 01.01.2018г. Съгласно т.10.1. от ОУ към процесния ДПК, на основание чл.121 до чл.127 от ЗЗД солидарния длъжник се задължава да отговаря за задълженията на клиента за погасяване на кредита, както и се съгласява да поеме солидарна отговорност за задължението на клиента за погасяване на възнаграждението за избран и закупен пакет от допълнителни услуги, в случай че солидарния длъжник е подписал споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.

Съгласно т.12.3 от ОУ към ДПК, в случай, че КЛ/СД просрочи една месечна вноска с повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на ДПК и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, без да е необходимо КР да изпраща на КЛ/СД уведомление, покана, предизвестие или други. В този случай страните могат допълнително да договорят и различен начин за уреждане на отношенията си по ДПК.С ИМ са представени писма от ищеца, двете от 05.04.2018г., до клиента и до солидарния длъжник - ответници в процеса /л.43,42/, че поради нарушение на задълженията им по ОУ, задължението им, съгласно процесния ДПК, е обявено за предсрочно изискуемо, като по делото липсват доказателства да са връчени на ответниците, в т.ч. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда.

По заявление на ищеца по чл.410 от ГПК, подадено в съда на 25.01.2019г., е образувано Чгр.д.№287/2019г. по описа на ВТРС, по което против ответниците - длъжници е издадена заповед по чл.410 от ГПК за исковите суми за главница, законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, договорно възнаграждение и възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, против която в срока по чл.414 ал.2 от ГПК е постъпило възражение от Р.Д.К., съответно заповедта по чл.410 от ГПК е връчена на длъжника И.В.В. по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, което обуславя правния интерес у ищеца от предявяване по реда на чл.415 ал.4 вр. чл.422 ал.1 от ГПК на настоящите искове за установяване съществуването на паричното му притезание за исковите суми.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: