Решение № 41 от 20.07.2026, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Кубрат - 7300, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана П. Петрова Енева при участието на секретаря Павлина П. И.а като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно наказателно дело № 20263320200066 по описа за 2026 година и в присъствието на прокурора ..........., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. И. А., ЕГН ********** от **, чрез пълн. адв. Г. В., АК – Русе, съд. адрес: **, против НП № 250290-000733/ 27.01.2026 г. на началник група в ОДМВР - Разград, РУ – Кубрат, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/ 02.12.2021 г., с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 4, т. 6 ЗДвП, на въззивника е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 383.47 евро (750.00 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

С жалбата се иска да бъде отменен издаденото НП, като се твърди, че не е извършено нарушението, за което е наказан жалбоподателя – управляваният от него автомобил е оборудван с джи пи ес система за проследяване, администрирана от мобилния оператор Йетел, и с която се проследява маршрута и скоростта на движение на автомобила, и видно от изисканата и получена от работодателя му справка – видеофайл, отразяващ движението на МПС с рег. № **, на 01.09.2025 г. за времето от 17.41 до 17.48 часа, се установява, че към 17.45 часа автомобила се е движил със скорост, която не превишава 45 км/ч. В о.с.з. изпраща проц.представител и поддържа становището си и излага доводи за незаконосъобразност; претендира разноски в размер на платено адв. възнаграждение – 150.

00 евро, и платено възнаграждение на експерт 100.00 евро.

АНО в съдебното заседание не изпраща представител, изразява писмено становище по жалбата, постъпило в съда с писмо вх. № 2247/ 15.04.2026 г., моли жалбата да бъде оставена без уважение и издаденото НП да бъде потвърдено; заявява възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адв. възнаграждение.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 01.09.2025 г. в 17.45 ч. в гр. Кубрат, обл. Разград, по ул. „Цар Освободител“, пред имот № 84, в посока център гр. Кубрат, жалбоподателят е управлявал л. а. „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **, собственост на „К. – БГ“ – ООД, Булстат/ЕИК 200445988, с превишение на допустимата максимална скорост за населено място от 50 км/ч и се е движил с превишена скорост 111 км/ч, след приспаднат толеранс - 3 % в полза на водача – 107.67 км/ч., т.е. с превишение 57.67 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТСС „CELERITAS MVD 2020“ с фабр. № 0003A2D, снимка 006926. Актът е съставен по писмен материал по преписка с рег. № 40317/ 01.09.2025 г. и попълнена 1 бр. декларация по чл. 188 от ЗДвП от представляващия собственик на МПС, работодател на жалбоподателя – л. 19 от делото.

За нарушението бил съставен АУАН, в присъствието на нарушителя, а в последствие и обжалваното понастоящем НП.

Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е „К. – БГ“ – ООД, Булстат/ЕИК 200445988.

Видно от декларация по чл. 188 от ЗДвП жалбоподателят А. И. А., ЕГН **********, е управлявал лекия автомобил на проценста дата.

Представеното в о.с.з. от защитата на жалбоподателя Допълнително споразумение за услуга „Автопарк“ , сключено между оператор: „Йеттел България“ – ЕАД и потребител: „К.

– БГ“ ООД, на 13.04.2026 г., е неотносимо към предмета на доказване по делото и заявените от жалбоподателя възражения, тъй като, на първо място, несъмнено е сключено след датата на установяване на нарушението - 01.09.2025 г., и на второ - само по себе си не установява връзка на специализираната услуга „Автопарк“, която позволява на потребителя чрез GPS устройство да получава информация в реално време за местоположението, съгласно т. 3 „Описание на услугата“, а още по – малко за скоростта на движение, и процесното МПС „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **.

От показанията на представляващия търговското дружество – собственик на управляваното от жалбоподателя МПС, се той разполага с запис на движението на автомобила в процесния ден и момент на извършване на нарушението, от който е установил, че работникът не е нарушил правила за скорост на управляваното от него превозно средство.

По искане на жалбоподателя по делото е назначена, изготвена и приета съдебно – техническа експертиза със задача вещото лице да анализира и извлече информация от представеното техническо устройство: USB флаш памет, като установи наличен ли е запис на информация; по възможност да бъде обективиран записа на хартиен носител, както и да бъде интерпретирана автентичността и относимостта му към инкриминираното деяние – управление/ движение на лек автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **, на 01.09.2025г. в 17:45 часа в град Кубрат по улица „Цар Освободител“ пред имот № 84, в посока център на гр. Кубрат, със скорост 111 км./ч., и с какво съдържание е информацията, видно от заключението на която представеното за изследване техническо средство е марка „Media 2

Range“, тип USB флаш памет; При зареждане информацията на представеното за изследване устройство е установил, че същото съдържа 1 брой видеозапис във формат „mp4“ с име „0020526daea816ablcd4cd2d265e4el81c656d2f7663c20848a0d2f6a934elela935a_2dlf8101cbb36f30.m р4“; при преглеждане на видеозаписа установил, че видеозаписът е с продължителност от 54 секунди, записан чрез приложение за екранно заснемане с име „BANDICAM“; на кадрите от видеозаписа се виждало отворено приложение или сайт с име „Yettel“, в кадрите се вижда карта, по която в синеещ цвят е конкретизирана улица, по която се вижда движението на мигаща в червенеещ чернеещ цвят точка, в долния ляв ъгъл на кадрите се виждали данни за МПС Citroen Jumper 2, с per. № **, а в долния десен ъгъл се виждали данни за дата, час и скорост, с която се движи; съгласно представените данни и кадри от видеозаписа, се виждало, че за времевия интервал от 17:44:58ч. до 17:46:08ч. на 01.09.2025г., проследяваното МПС се е движило с максимална скорост от 43 км/ч, засечена в 17:45:18ч, като това е съгласно представената информация във видеозаписа; Съгласно данните от представения видеозапис, същите се отнасят за посочените дата и час, но вещото лице не може да установи доколко са автентични и реално отговарящи на действителността, тъй като използвания продукт не притежава съответния сертификат за одобрен тип средство за измерване съгласно Закона за измерванията, при това проследяването на посоченото МПС е извършено чрез GPS технология, която допуска грешки относно точността при позициониране и изчисляване на скоростта, както и е лесна за манипулиране на данните в нея; данните не са събрани и документирани чрез сертифицирани за целта устройства за измерване на скорост, съгласно Закона за измерванията и да отговарят на чл. 4 от Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015г., който гласи следното: „чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) (1) За осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Възприетата фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетеля М. М.; декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, протокол за използване на техническо средство от 01.09.2025 г., копие на удостоверение с одобрен тип средство за измерване, протокол от периодична проверка, ежедневна форма на отчет на наряда, справка картон на водача, Заповеди на министъра на вътрешните работи, и справка за собственост на лек автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **, справка на Български институт по метрология; снимки, както и заключение на СТЕ, която не установява автентичност и достоверност на видео запис във формат

„mp4“ с име

„0020526daea816ablcd4cd2d265e4el81c656d2f7663c20848a0d2f6a934elela935a_2dlf8101cbb36f30.m р4“, съхранен на представеното от жалбоподателя веществено доказателство - USB флаш 3 памет.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът К.тира и кои отхвърля, доколкото всички доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и не съдържат, каквито и да било противоречия.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното: Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Нарушението, описано в акта и в издаденото въз основа на него НП, съдържа всички обективни признаци на конкретния състав на нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на дееца.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата възражения, че снимката не е била предявена на нарушителя, че е неясна или че става въпрос за техническа грешка. Видно от представената по делото снимка, същата еднозначно установява регистрационния номер на моторното превозно средство; не се твърди и не се установява представения от жалбоподателя видео запис да е извършен и документиран чрез сертифицирано за целта устройство за измерване на скорост, в съответствие с изискванията на Закона за измерванията.

Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да бъде направен единственият възможен извод от правна страна, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на 01.09.2025 г., в 17.45 часа, в град Кубрат, по улица „Цар Освободител“ 4 пред имот № 84 в посока център на гр. Кубрат, е управлявал моторно превозно средство лек автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **, собственост на „К. – БГ“ – ООД, Булстат/ЕИК 200445988, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, за движение в населено място се е движил със скорост 111 км/ч, от която скорост е била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч. и е санкциониран за превишение от 57.67 км/ч.

От приобщените по делото веществени доказателствени средства, съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, безспорно се установяват времето и точното място, на което е извършено нарушението, измерената скорост на движение на моторното превозно средство и констатираното превишение, а така също и посоката на движение на моторното превозно средство. Приспаднат е процента на грешка, в полза на нарушителя. От декларацията по чл.