Решение № 529 от 21.06.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 529 / 21.6.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Антоанета Метанова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 62 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „Мел ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Александър Михайлов Воденичаров, подадена чрез процесуален представител адвокат К.Т., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-380-0067600/24.11.2021 г. на и.д. началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Релевирани са доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В представени писмени бележки се твърди, че в оспорения акт липсват фактическите и правни основания за издаването му. Посочено е, че административният орган е действал в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. По изложените съображения претендира отмяна на заповедта, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът - и.д. началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, в представено писмено становище чрез процесуален представител юрисконсулт Венета Зафирова, излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт съобразно с разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено следното:

Във връзка със съставени протоколи за извършена проверка сер. АА № 0067597 и № 0067598/28.10.2021 г. и протокол № АА № 0067600/08.11.2021 г. е издадена оспорената заповед, с която е наредено запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция 2, находяща се в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 53, стопанисван от „Мел ойл“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не е предавало на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения обект за търговия на течни горива.

При извършената проверката на 28.10.2021 г. е установено, че в бензиностанцията на същия ден е получена доставка на гориво „дизелово моторно гориво Б6“, с код по КН: 27102011, с количество 2 210л. при 15°С, което е разтоварено в резервоар № 2 – 1 100л. и в резервоар № 3 – 1 110л. При извършена справка в ИС на НАП, модул ФУДВ, справка за доставка на гориво от ЕСФП към НАП за периода от 27.10.2021 г. до 28.10.2021 г. е установено, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна измервателна система (НИС) няма постъпили съобщения за получените доставки на 28.10.2021 г. на дизелово гориво. На 08.11.2021 г. на органите по приходите е предоставен протокол за сервизна дейност/становище от „График берри“ ЕООД, в който е посочено, че нивомерната доставка не е записана в базата от данни на фискалния софтуер и затова не е изпратена и не може да бъде изпратена към сървърите на НАП, като са посочени и възможните причини нивомерната доставка да не стигне до ЕСФП. С оглед установеното е издадена обжалваната заповед, в която е посочено, че „Мел ойл“ ЕООД не подава данни от ЕСФП по чл. 118 ЗДДС в НАП, което изпълнява състава на чл. 3, ал. 3 от Наредбата, във вр. чл.

118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 ЗДДС, което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗДДС за прилагане на ПАМ.

Такава принудителна административна мярка - запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до него е наложена за срок от 14 дни. Посочено е, че запечатването ще се извърши срок от три дни от датата на влизане в сила на заповедта за налагане на ПАМ.

Изложени са мотиви в заповедта относно продължителността на срока при съобразяване определения от законодателя размер, а именно от 14 дни, което показва значимостта на охраняваното обществено отношение. Продължителността на срока е определена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно със степента на неговата обществена опасност. Посочено е, че липсата на информация и данни от нивомерната система за всяка една доставка на горива и за наличните количества в резервоарите за съхранение препятства извършването на контролна дейност, като не може да се установи кога и как се извършват зарежданията и дали те съответстват на закупеното, респективно на продаденото гориво, с което се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. При определяне продължителността на мярката от административния орган е преценено местоположението на търговския обект с обща площ около 2 000кв.м., с налични 4 бр. БК за проточване на гориво (дизел) и 3 бр. надземни резервоари за съхранение на гориво, на място с постоянен и интензивен автопоток, с работно време – без почивен ден, характера на дейността – търговия с течни горива, акцизна стока. Органът е описал и други нарушения на данъчното законодателство, позовавайки се на влезли в сила наказателни постановления, включително и за установени нарушения за неподаване на данни към НАП.

Посочено е, че с нарушението се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализирайте обороти. Подаването на необходимите данни в НАП по установената дистанционна връзка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти и на лицата, които извършват зареждане на течни горива, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Прието е, че извършеното деяние, показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, както и организация в търговския обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради невъзможността да се проследят количествата закупено и изразходвано гориво, което е предпоставка за неговото нерегламентирано предлагане. Посочено е, че срокът на приложената ПАМ е съобразен с принципа на съразмерност, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ЕСФП документи и предаване на изискуемите данни към НАП, съответно недопускане на вреда за фиска.

По делото е разпитан свидетелят М.Н.Д., инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“-Пловдив, който е участвал в извършването на проверката. Свидетелят заявява, че от представените в обекта документи е установено, че в деня на проверката е постъпило дизелово гориво в резервоари 2 и 3 в размер на 2 210л., като е имало служебна бележка само от компютъра.

Посочва, че до края на деня такова количество гориво не е било отразено през нивомерната система.

При така установеното от фактическа страна,

Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК от получаване на решение № ГДФК-230/15.12.2021 г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповедта за прилагане на ПАМ.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима.

Неоснователно е твърдението на ответника, изложено в молба вх.№ 4964/06.06.2022 г., че за дружеството е отпаднал правният интерес, тъй като е издадена Заповед за отмяна на запечатване № ФК-ЗОЗ-46/02.06.2022 г. на основание чл. 187, ал. 4 ЗДДС, с която е прекратено спрямо дружеството изпълнението на приложената ПАМ – запечатване на обект и забрана достъпа до него. Действително разпоредбата на чл. 187, ал. 4 ЗДДС предвижда прекратяването на мярката не само с изтичане на срока, посочен в заповедта за налагането й, но и със заплащането на наложената глоба или имуществена санкция преди изтичането на този срок. От друга страна, нормата на чл. 186 ЗДДС изрично предвижда прилагане на ПАМ за посочените нарушения, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Предвид това следва обоснования извод, че заплащането на имуществената санкция е юридически факт последващ издаването на заповедта за ПАМ и води до прекратяване изпълнението на ПАМ, съгласно чл. 187, ал. 4 ЗДДС, респективно в случаи като процесния до отпадане на възможността за изпълнението й, но няма отношение към законосъобразността на индивидуалния административен акт. Следва да се приеме, че изпълнението на наложената имуществена санкция с наказателните постановления, не може да обоснове извод за липсата на правен интерес от установяване законосъобразността на обжалваната заповед, включително и в аспекта на нейното оспорване от самия търговец

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваната заповед е издадена от и.д. началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ–1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, с която в т. 1 са определени: директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, принудителната административна мярка се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл. 186, ал.

1 – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.

Въз основа на събраните доказателства по делото, съдът намира оспорената заповед за мотивирана от фактическа и правна страна.

Изложени са от органа конкретни съображения относно продължителността на срока на приложената мярка. Посочени са и конкретни факти и обстоятелства, подлежащи на преценка за законосъобразност – дали обосновават постановения резултат или не.

Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „г“ ЗДДС предвижда прилагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, която се прилага на лице, което неподава данни от ЕСФП по чл. 118 в НАП. В чл. 118, ал. 6 ЗДДС е предвидено задължение за всяко лице, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Според чл.

187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице.