Протокол № 1051 от 25.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1051 гр. Варна , 25.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела И. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20213100500949 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха: на второ четене се явиха:

Въззивникът „АГРОМЕЛ“ ООД, редовно представлява, депозирана е молба по делото. призован

, не се

Въззиваемата страна „БАК БЪЛГАРИЯ“ ООД , редовно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 9464 от 19.05.2021г. от въззивника „АГРОМЕЛ“ ООД чрез адвокат М.И., с която не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Съдът предявява молбата на адвокат Н. за сведение.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1531 от 28.04.2021г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №890/13.02.2020г. от „АГРОМЕЛ" ООД, БУЛСТАТ 103174377 с управители А.Б.А. и С.Г.Г. срещу решение №13 от 14.01.2020г. по гр.д. №405/2019г. на РС – Провадия В ЧАСТТА, с която са уважени предявените от „БАК България“ООД, Булстат 201593694 със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.“Независимост“ №29-А-2 искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на „АГРОМЕЛ" ООД, БУЛСТАТ 103174377 да заплатят сумата по фактура №920/23.06.2014г. за размера над 1715,01 лв. до 3715,01 лв.; сумата в размер на 745.26 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата по фактура № 920/ 23.06.14г. за сумата 3715,01 лева за периода от 23.06.2014 година до 16.10.2018 година; сумата в размер на 1243.12 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата по фактура № 1441/17.06.15 г. за сумата от 3715,01 лева, за периода от 17.06.2015 година до 16.10.2018 година.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно в обжалваните части. Сочи се, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е съобразил своевременно направеното възражение от ответника за изтекла погасителна давност. В жалбата не са направени доказателствени искания.

Отправената към съда молба е да бъде отменено решението и отхвърлени предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените разноски.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Твърди се в отговора, че първоинстаниционният съд правилно е определил дължимото обезщетение за забава.

Адв. Н.: Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба. Считам, че с 2 поправката на очевидната фактическа грешка е саниран пропуска в решението и съответно в останалата си част решението е правилно.

Молим за присъждане на разноски във втората инстанция, за които прилагам списък на разноски.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 9464 от 19.05.2021г. от въззивника „АГРОМЕЛ“ ООД чрез адвокат М.И. в частта, с която се прави изявление във връзка с дадени указания с Определение на съда от 28.04.2021г. във връзка с обосноваване интереса от обжалване по отношение на част от постановеното от Районен съд – Провадия решение. Не се прави изявление за отказ или оттегляне на жалбата в тази част. Не се правят нови доказателствени искания. Заявява се, че няма да се ангажират нови доказателства.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно след поправката на очевидната фактическа грешка. Считам жалбата за неоснователна в частта за лихвите като жалбоподателят неправилно иска от съда прилагане на разпоредбата на чл.111, „а“ от ЗЗД.

Задължението за обезщетение при заплащане на лихва е вторично задължение, има санкционен характер и считаме, че следва да бъде потвърдено първоинстанционното решение в тази му част.

Моля за Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54 3 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4