Определение № 76 от 21.02.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Велико Търново, 20.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

Членове:

ГАЛЯ М.А

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ М.А Въззивно частно гражданско дело № 20224000500478 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.

С Определение № 674/28.11.2022 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е оставена без уважение молбата за освобождаване на ответниците от внасяне на разноски по делото.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат И. Х. – пълномощник на В.

М. П., Й. С. Б., против Определение № 674/28.11.2022 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово. В частната жалба се излага, атакуваното определение е неправилно – постановено е в нарушение на материалния закон. В. М. П., Й. С. Б. не притежават имущество, от което да реализират доходи. Собствеността върху недвижими имоти не е равнозначна на сигурна възможност за получаване на доходи от тях. Преценката на състава на Окръжен съд Габрово не се основава на обективни факти, а на предположение. В действителност В. М. П. притежава дворно място и къща в село Враниловци, която е в лошо състояние, не е поддържана, няма вероятност от нея да се получават доходи от наем. Й. С. Б. не притежава недвижим имот. Жалбоподателите имат стари моторни превозни средства, от които също не могат да се реализират доходи – няма възможност да се отдадат под наем или да се продадат, върху тях са наложени запори по искане на ищеца по делото. В. М. П. притежава дялове от капитала на няколко търговски дружества, които от години не осъществяват търговска дейност (по делото има данни какви доходи е получавал той през проверявания период). Установено е, че през последните години В. М. П. не е получавал дивиденти от дружествата, не е реализира доходи като самоосигуряващо се лице. С оглед естеството на производството по делото са представени доказателства за цялото имуществено състояние на жалбоподателите, от които е видно, че те нямат каквито и да било доходи. В. М. П., Й. С. Б. не работят, а първият от две години изтърпява наказание лишаване от свобода. Определеният от съда депозит в размер на 1 000 лева е непосилен за жалбоподателите. При неосвобождаването на жалбоподателите от заплащане на определения депозит, те ще бъдат лишени от възможността да установят факти, които са от съществено значение за правилното решаване на спора. Процесуалният представител на В.

1

М. П., Й. С. Б. смята, че по отношение на доверителите му са налице предпоставките на чл.

83, ал. 2 от ГПК и те следва да бъдат освободени от заплащане на такси и разноски по делото.

Направено е искане да се отмени Определение № 674/28.11.2022 година по гр. д.

№ 125/2021 година на Окръжен съд Габрово и да се постанови друго такова, с което да се уважи молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК.

Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на пълномощника на жалбоподателите и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно с правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частна жалба с вх. № 4181/13.12.2022 година по описа на Окръжен съд Габрово е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страни, които имат право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.

Производството по гр. д. № 125/2021 година по описа на Окръжен съд Габрово е образувано въз основа на предявени от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. М. П., Й. С. Б. искове с посочено правно основание чл. 153, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с цена 302 796.29 лева.

С Разпореждане № 436/15.11.2022 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е допусната повторна съдебно-икономическа експертиза със задача, подробно описана в разпореждането. Определен е депозит за изготвяне на заключението в размер на 2 000 лева, от които: 1 000 лева, вносими от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, 1 000 лева, вносими от ответниците.

С Молба с вх. № 3942/25.11.2021 година адвокат И. Х. – процесуален представител на В. М. П., Й. С. Б., направил искане за освобождаване на доверителите му от заплащане на такси и разноски в производството на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.

С Определение № 674/28.11.2022 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е оставена без уважение молбата за освобождаване на ответниците от внасяне на разноски по делото. Първостепенният съд е приел, че ответниците притежават имущество – дружествени дялове от капитала на търговски дружества, недвижими имоти Наложените възбрани и запори не са пречка В. М. П., Й. С. Б. да реализират доходи от своето имущество. При възбрана върху недвижим имот собственикът му няма право да се разпорежда с него, но не е лишен от възможността да го управлява и да извлича полза от същия, включително граждански плодове (например наем). Налагането на запор върху притежаваните от ответниците дружествени дялове възпрепятства разпореждането с тях, но не и възможността юридическите лица да осъществяват дейност и да генерират печалба, която да се разпределя между съдружниците.

Определение № 674/28.11.2022 година по гр. д. № 125/2021 година на Окръжен съд Габрово е валидно и допустимо.

Съгласно чл. 83, ал. 2 от ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, т.е. не разполагат с необходимия финансов ресурс в наличност, както и с възможност за набавяне на такъв от притежавано имущество и получавани доходи. По молбата за освобождаване съдът взема предвид доказателствата за: доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

В представената декларация за материално и гражданско състояние В. М. П. е 2 посочил, че живее на семейни начала без сключен брак; не получава месечен доход; не упражнява дейност като едноличен търговец, не извършва услуги с личен труд или селскостопанска дейност; осигурява издръжка на едно лице, средствата за прехраната на семейството му понастоящем се набавят от приятели и роднини; жената, с която живее на семейни начала, не получава доходи; притежава жилище с площ 60 кв. м в село Враниловци, „Пежо 206“, произведено през 2001 година; собственик е на дялове от капитала на търговски дружества на обща стойност 1 500 лева; той и Й. С. Б. нямат парични влогове; страда от заболяване, във връзка с което има допълнителни периодични разходи в размер на 100 лева месечно.

В декларацията за материално и гражданско състояние Й. С. Б. е отразила, че живее на семейни начала без сключен брак; не получава месечен доход; не упражнява дейност като едноличен търговец, не извършва услуги с личен труд или селскостопанска дейност; осигурява издръжка на едно лице, средствата за прехраната на семейството понастоящем се набавят от приятели и роднини; мъжът, с когото живее на семейни начала, не получава доходи; притежават („аз и съпругът/съпругата ми притежаваме недвижими имоти“) жилище с площ 60 кв. м в село Враниловци, „Пежо 206“, произведено през 2001 година; лицето, с което живее на семейни начала, е собственик на дялове от капитала на търговски дружества на обща стойност 1 500 лева; тя и В. М. П. нямат парични влогове; последният страда от заболяване, във връзка с което има допълнителни периодични разходи в размер на 100 лева месечно.

От данните по делото се установява, че В. М. П. е едноличен собственик на капитала на „Геомарин 49“ ЕООД – капитал 100 лева; съдружник е във „Вера конструкции“ ООД – притежава дялове на обща стойност 1 700 лева. Следователно визираното в декларациите на В. М. П., Й. С. Б., че първият има дялове от капитала на търговски дружества на стойност 1 500 лева, не съответства на действителността – В. М. П. е собственик на дялове от капитала на търговски дружества на обща стойност 1 800 лева.

Й. С. Б. е собственик на 5/7 идеални части от поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Габрово, ******, с площ 132 кв. м, трайно предназначение – ниско застрояване, които са дарени от В. М. Пръванов (нотариален акт № 192/13.08.2013 година, том II, рег. № 5276, дело № 325/2013 година).

В. М. П. е собственик на апартамент № 15, на четвърти етаж от „комплексна жилищна сграда“, находяща се в гр. Габрово, комплекс „*****, с площ 51.40 кв. м, заедно с принадлежащите му складово помещение № 1, идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж (нотариален акт № 147/17.09.2015 година, том II, рег. № 4703, дело № 277/2015 година).

В. М. П. притежава и 1/2 идеална част от урегулиран поземлен имот V-32 от кв.

25 по плана на село Враниловци, община Габрово, с обща площ 1 060 кв. м, заедно с 1/2 идеална част от построената в имота полумасивна жилищна сграда на два етажа, със застроена квадратура на сградата 52 кв. м, представляваща южната част от сградата (нотариален акт № 193/18.11.2009 година, том II, рег. № 10228, дело № 342/2009 година).

Товарен автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ЕВ 27 **** е бил собственост на В. М. П., който го е продал на 15.11.2019 година.

В. М. П. е придобил лек автомобил марка „Фиат“, модел „Браво“, с рег. № ЕВ 18 ****, който е негова собственост и към настоящия момент.

Преценката за наличието или липсата на средства за заплащане на дължимите такси и разноски се извършва към момента на депозиране на молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК и въз основа на конкретно установените към релевантната дата правно значими обстоятелства.

Определеното от първостепенния съд възнаграждение за вещо лице, което следва 3 да внесат В. М. П., Й. С. Б., е в размер на 1 000 лева.

От изложеното е видно, че е налице несъответствие между данните, посочени в представените по делото декларации, и действително притежаваното имущество от В. М.

П., Й. С. Б. – в декларациите е отразено единствено жилище в село Враниловци с площ 60 кв. м, но не и 1/2 идеална част от урегулирания поземлен имот, в който е изградена постройката; не са декларирани 5/7 идеални части от поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Габрово, ******; апартамент № 15, на четвърти етаж от „комплексна жилищна сграда“, находяща се в гр. Габрово, комплекс „*****; сочи се, че В. М. П. притежава дялове от капитала на търговски дружества на обща стойност 1 500 лева, а същите са на стойност 1 800 лева; визиран е товарен автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № ЕВ 27 ****, който е продаден, а не е деклариран лек автомобил марка „Фиат“, модел „Браво“, с рег. № ЕВ 18 ****. С оглед изброените несъответствия, съдът смята, че е поставена под съмнение верността на декларираната от В.

М. П., Й. С. Б. липса на парични средства към момента за заплащане на възнаграждение за вещо лице в размер на 1 000 лева като основание за ползване на предвидената в чл. 83, ал. 2 от ГПК привилегия в полза на физическите лица-страни в гражданския процес, които с оглед на своето здравословно, семейно или материално състояние не разполагат с нужните парични средства, за да заплатят изцяло или отчасти дължимите за водене на делото такси и разноски. Преценката за наличие на законово основание за ползване на регламентираното от законодателя преимущество е в правомощията на съда, който се произнася по искането на страната за освобождаване от такси и разноски по съответното дело.

В. М. П., Й. С. Б. притежават недвижими имоти. Обстоятелството, че върху недвижимото им имущество са наложени обезпечителни мерки по искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, не обосновава извод, че те не разполагат с необходимия финансов ресурс да заплатят разноски в размер на 1 000 лева – възнаграждение за вещо лице. Съдът може да разреши извършване на плащане или на други разпоредителни действия с имуществото, върху което е наложено обезпечение, в случаите на неотложна необходимост въз основа на мотивирана молба от заинтересованото лице или по искане на Комисията (чл. 119, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество).