Решение № 712 от 30.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 712 гр. Пловдив, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330205728 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 10752610 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Й. И. Я. с ЕГН ********** от с. ... обл. Пловдив ул. „32-а“ № 1 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДВП.

Жалбоподателката Й. И. Я. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният й процесуален представител – адвокат – адв. М. Ц. от АК Пловдив. Чрез жалбата и депозирана от процесуалния представител молба се иска от съда отмяна на обжалвания електронен фиш като неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Навеждат се доводи за допуснати нарушения в хода на административното производство – на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 15.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Сочат се допуснати пороци при описание на 1 нарушението и конкретизиране на дадената за него правна квалификация.

Сочи се и последваща деянието по-благоприятна за дееца законодателна промяна относно квалифициращия белег „повторност“. Претендират се разноски за процесуално представителство за адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – старши юрисконсулт ..., се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна при съобразяване с Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката Й. И. Я. е правоспособен водач на моторни превозни средства от 2010 г. с придобити категории В, М и АМ. До м. април 2025 г. спрямо Я. били издадени едно наказателно постановление и девет фиша за извършени от нея като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата. Един от издадените спрямо нея фишове бил електронен фиш Серия К № 9218441, връчен според въведена информация в системата за управление на административно-наказателната дейност в МВР на 04.06.2024 г. и влязъл в сила на 19.06.2024 г., с който на жалбоподателката била наложена на основание чл.182 ал.1 т.2 глоба в размер на 50 лв. за извършено на 29.05.2024 г. нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП /движение със скорост над максимално разрешената за движение в населено място/, като глобата по този фиш била заплатена.

На 09.04.2025 г. в 08:07 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ-86, в пътен участък км. 19+240, с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип „Мulta Radar SD 580“ с идентификационен № 00209D32АСЕ1, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове 2 средства за измерване към Български институт по метрология под № 4888, с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Асеновград, било заснето движение на лек автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ... със скорост от 115 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение извън населено място максимална скорост от 90 км./ч. Автомобилът бил собственост на жалбоподателката Й. И. Я..

За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП /относима към датата на нарушението/ – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В извън населено място – 90 км./ч.”, за движение извън населеното място със скорост над максимално допустимата – от 90 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 10752610, с който на физическото лице собственик на автомобила Й. И. Я. била наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДВП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което да е извършено от лицето нарушител при условията на повторност по см. на §.6 т.33 от ДР на ЗДВП /“Повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач./, определящо се от влезлия в сила на 19.06.2024 г. електронен фиш Серия К № 9218441, с който Я. била наказана за друго по-рано извършено пак нарушение за скорост по чл.21 ал.1 от ЗДВП. В издадения електронен фиш Серия К № 10752610 било вписано извършването на процесното нарушение в условията на повторност, конкретизиран бил определящия за тази квалификация електронен фиш и датата на влизането му в сила.

Във фиша Серия К № 10752610 – процесният по делото, установената скорост на движение на автомобила „Ауди Ку 3“ с рег. № ... било вписано, че е 111 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 115 км./ч., тъй като били премахнати 4 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от 3% като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр.

3 чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Електронният фиш Серия К № жалбоподателката Й. И. Я. на 10.09.2025 г.

10752610 бил връчен на

От страна на лицето собственик на автомобила Я. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Ауди Ку 3“ с рег. № ... към 09.04.2025 г. в 08:07 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ-86, в пътен участък км. 19+240, с посока на движение от гр. Пловдив към гр.

Асеновград, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Жалбата против ЕФ Серия К № 10752610 била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14 дневен – регистрирана в РС Пловдив с вх. № 98523 на 25.09.2025 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: разписка за връчване на ЕФ Серия К № 10752610, снимков материал от заснемане с техническо средство – стационарна радарна система „Multa Radar“ № 00209D32АСЕ1, копие от ЕФ Серия К № 9218441, извлечения /2 бр./ от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш Серия К № 9218441 – с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, дата на влизане в сила, структура, нарушител, отнети точки, статус относно плащане по фиша, статус относно анулиране на фиша, статус относно обжалваемостта му, статус относно плащане по фиша към НАП и данни за серия/№, дата на издаване, дата на нарушението, нарушител, отн. точки, статус относно плащане на фиша, дата на плащане, канал и статус относно неговата обжалваемост, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, справка за нарушител/водач, копие от протокол № 110-СГИСИС/31.07.2024 г. от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa Radar SD580“, писмо рег. № 103000-24822/24.11.2025 г. на Началник на Сектор „ПП“, 2 броя справки от системата за управление на административно-наказателната дейност – МВР с дата на връчване на ЕФ Серия К № 9218441, дата на нарушението, дата на 4 извършено плащане, начин на плащане и дата на влизане в сила, Инструкция за работа с „Multa Radar SD580“.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 09.04.2025 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателката Й. И. Я. като физическо лице собственик и водач на лек автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ..., тъй като същата се е движела извън населено място – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ-86, в пътен участък км. 19+240, в посока от гр. Пловдив към гр. Асеновград, в 08:07 ч. със скорост над максимално разрешената за движение извън населено място – 90 км./ч., а именно със 111 км./ч., като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш, с който на нарушителката е наложено наказание за същото по вид нарушение – с електронен фиш Серия К № 9218441, влязъл в сила на 19.06.2024 г.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а „водач“ съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.1 от ЗДВП /в относимата му редакция към датата на нарушението/ „Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“. Автомобилът „Ауди Ку 3“ с рег.

№ ... е бил собственост на жалбоподателката Й. И. Я., който факт не се оспорва. Жалбоподателката не е подала в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП /в относимата редакция/ в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът с рег. № ... към 09.04.2025 г. в 08:07 ч. извън населено място – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ-86, в пътен участък км. 19+240, в посока от гр. Пловдив към гр. Асеновград, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представила към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. От 5 страна на жалбоподателката Я. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че процесният лек автомобил към 09.04.2025 г. в 08:07 ч. е бил управляван от друго различно от нея лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Й. Я..

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотостатично изображение – като единство от фотоизображение на заснемането движението на лекия автомобил „Ауди Ку 3“ с рег. № ... към 09.04.2025 г. в 08:07 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ-86, в пътен участък км. 19+240, в посока на движение от гр. Пловдив към гр. Асеновград, и текстова описателна част, изготвени с автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „Multa Radar SD580“, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4888 и съпроводителното писмо по чл. 189 ал. 8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл. 189 ал. 8 от ЗДВП – в относимата й редакция, съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение извън населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.