Решение № 1187 от 07.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1187 гр. Варна, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20233110109084 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени кумулативно съединени искове от К. П. К., ЕГН ********** с искане да се приеме за установено по отношение на ответника М. П. К., ЕГН **********, че ищецът е собственик на гараж с площ 25 кв.м., разположен под жилищната сграда, изградена в гр. В., местност "М. р., Б. ч. и Д. /сега "Д. д./ в поземлен имот с идентификатор ***, с площ 601 кв.м., при граници:

***, ***, *** и ***0 и за осъждането му да му предаде владението на същия имот.

Твърденията в молбата са, че ищецът К. П. К. е собственик на недвижим имот в гр. В., местност "М. р., Б. ч. и Д./ сега "Д. д./ с идентификатор *** с площ 601 кв.м. и построената в него жилищна сграда с площ при граници: ***, ***, ***, ***0, обективиран в нотариален акт вписан в СВ В. с вх.рег. № ***/**.**.**** г., акт ***, д.

***.

Съседния имот с идентификатор *** е собственост на ответника М. П. К.. На границите на двата имота има изградени две сгради /на калкан/ и под тях са изградени гараж и склад. Тези помещения не са обособени като самостоятелни и представляват едно общо помещение, въпреки, че имат отделни входни врати. Те се ползват изцяло от ответника, който е брат на ищеца. В частта, която е под имота на ищеца, ответникът е поставил котел за отопление, палети и други вещи. Ищецът поискал доброволно да разпределят ползването на тези помещения, но ответникът отказва. Изпратил му покана, а в отговор на това ответникът му изпратил покана чрез ЧСИ. Ответникът 1 владее процесния имот без основание.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор с който оспорва молбата като неоснователна. Оспорва твърденията, че само той ползва общото помещение и че брат му е лишен от възможността да го ползва. Не оспорва твърденията, че помещението т.н. гараж и склад с площ 25 кв.м. е общо, че същото е изградено под сградите на двамата и че не е разделено. Оспорва твърдението, че няма право да го ползва. Самият ищец заявява в исковата молба, че това помещение /тези помещения/ са изградени под сградите на двамата, които са на калкан и че не е разделено. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът след преценка по реда на чл. 235 от ГПК на събраните по делото доказателства, становищата на страните и въз основа на закона приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Искът с правно основание чл. 108 от ЗС е осъдителен, петиторен и ищецът носи тежестта на доказване относно твърдяното право на собственост за процесния имот на заявеното основание, както и относно твърдението, че ответникът осъществява фактическа власт върху същия без основание.

От представените и приети по делото писмени доказателства се установява следното:

С договор за продажба на недвижим имот от 07.3.2001 г. ищецът К. К. е придобил правото на собственост за място с площ 600 кв.м.в землището на гр.В., община В., зона за земеделско ползване, местност „К. т.“, съставляващо имот пл.№ *** по КП „М. р., Б. ч. и Д.“ на землище кв.В., идентичен с имот пл.№ *** /***/ по проекто-плана на местността, съгласно нот.акт от 1994 г., при граници по скица: имоти планоснимачни номера ***, ***, път и гора, заедно с построената в него постройка, подобренията и насажденията.

Ответникът по иска М. П. К. е признат за собственик на недвижим имот, придобит по пар.4а, ал.1 и ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ на място с пространство 600 кв.м., находящо се в землището на гр.В., зона за земеделско ползване, местност „К. т.“, съставляващо имот пл.№ *** по проекто кад.план на местността, при граници: гора, път и П. К., заедно с подобренията и насажденията в него.

С договор за учредяване право на ползване от 23.03.2001 г. ответникът М. П. К. и Р. М. К. учредяват в полза на ищеца К. П. К. безсрочно, считано от 24.03.2001 г. право на ползване върху 30 кв.м. от придобития по време на брака им недвижим имот, представляващ място с площ 600 кв.м. в землището на гр.В., община В., зона за земеделско ползване, местност „К. т.“, съставляващо имот пл.№ *** по КП „м. р., Б. ч. и Д.“ на землище кв.В., идентичен с имот пл.№ * * * /***/ по проекто-плана на местността, съгласно нот.акт от 1994 г., при граници по скица: имоти планоснимачни номера ***, път и гора, заедно с построената в него постройка, подобренията и 2 насажденията.

На скица на поземлен имот с идентификатор ***, издадена от СГКК-В. е видно, че собственик на същия имот е записан К. К. и в имота няма сграда. В съседния имот с идентификатор *** също няма сграда.

С покана по Телепоща от 11.04.2023 г. К. П. К. – подател е уведомил получателя М. П. К., че желае да освободи собствената му ½ ид.част от съсобствения им гараж, намиращ се в гр.В., кв.В., м.М. р., Б. ч. и Д.. Определил е 3-дневен срок в който ответникът да прибере вещите в неговата част и предлага странсите да извършат разпределение на ползването като поставят преградна стена. След 3-дневния срок изпада в забава и му дължи наем в размер на 200 лева месечно с падеж 20-то число на текущия месец, който следва да се плаща с пощенски запис в гр.В., ул.А.К.“ **.

М. К. е изпратил чрез ЧСИ Л.С., рег.№ ***, с район на действие ОС В. отговор на поканата в който е посочил, че ищецът полза ½ ид.част от съсобствения на гараж за което винаги е имал ключ. Тъй като няма разпределение наа ползването същият може да ползва и ползва безпрепятствено съсобствения гараж. От своя страна отправя покана до ищеца да преустанови ползването и влизането в поземления имот на ответника и да преустанови да пуска кучето си в същия, която замърсява имота и унищожава насажденията в него.

В отговор на Областен управител на област с административен център В. до адв.К. е посочено, че за поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КК и КР на гр.В. няма възложено изработване на план на новообразуваните имоти.

Финансирането на плановете по пар.4 ПЗР на ЗСПЗЗ се осъществява със средствата от държавния бюджет. При предстоящо финансиране и подаване на информация от Община В. ще бъде проведена процедура по възлагане изработването на ПНИ.

От заключението на СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че двете сгради на страните по делото са изградени на границата на двата поземлени имота и са долепени една до друга като сграда „близнак“. Сградата на ищеца е описана в документа за собственост, а сградата на ответника не е описана. Процесното помещение е с площ 32.50 кв.м. в същото няма изградени преградни стени, има конструктивен елемент колона, която е отразена на скицата. В същото има монтиран котел за отопление с палети. Има възможност да се паркират два автомобила, въпреки, че колоната пречи. Котела с изводите от него заема площ 1.37 кв.м., но тръбите излизащи от него преминават по тавана на цялото помещение по неговата дължина и се отклоняват под прав ъгъл към имота на ответника и изолирана част от имота на ищеца. На приложената скица се вижда, че котелът е разположен изцяло в частта на ищеца, измерено от имотната граница между двата съседни парцели, собственост на страните. Частта на ищеца е оцветена в червен цвят на изготвената схема. Електромерите са монтирани на западната стена на 3 сградата на ищеца. Това помещение преминава изцяло под сградата на ищеца, а останалата част навлиза под сградата в поземления имот на ответника, оцветена в син цвят. Вещото лице дава заключение, че ако се изчистят палетите и вещите в общото помещение могат да се паркират два автомобила. За двата съседни поземлени имота не съществуват строителни книжа за постройките. В кадастъра няма нанесени постройки в двата съседни имота и по тази причина не може да отговори на въпроса как са предвидени в архитектурния проект и в разрешението за ползване.

От показанията на разпитаните свидетели се установяват относими към производството факти и обстоятелства. Свидетелят Д. познава имота на К. в кв.„В.“.

Под жилищната сграда има гараж, но същият не може да се ползва защото е пълен с чужди вещи и К. и П. нямат достъп. Спират автомобилите си отпред, защото няма как да влязат в помещението. Свидетелят П. К. е син на ответника и живее в имота на баща си във вилната зона на кв. В.. Там има изграден гараж под двете сгради, но не може да го ползва и не може да паркира автомобила си пред къщата. Гаража е пълен с вещи, които не са негови или на баща му. Не е виждал чичо му да ги поставя там, но го е виждал да влиза и да излиза. Баща му няма ключ, защото загубил неговите ключове. Смята, че вещите са на чичо му защото той и братовчедките му имат ключ за гаража. Не поддържат контакти с тях. Не могат да се разберат за ползването така, че да се знае кое на кого е и да се ползват. Натрупаните вещи са в паяжини и не се ползват. В гаража има два велосипеда, пелети, лопати, кирки, отверки. Пелетите са на чичо му и братовчедките му, но нищо не се ползва. Заявява, че има ключове, но не ползва помещението защото е пълно с тези вещи, които не са на неговото семейство.

Той и баща му нямат вещи там.

Свидетелките А. и Ш. са дъщери на ответника. Заявяват, че сградата е строена от техните баба и дядо. Помещението, което е долу на приземния етаж през годините се е ползвало общо. Гаражното помещение е общо и е изградено с идея за паркиране на две коли. Всички имат достъп до него. Повечето пособия за земеделие, които са в него са на баща й М.. Пелетите заедно с котела са изцяло поставени и купени от баща й. Преди това имало стар котел на дърва и въглища и идеята била да се поднови с нов.

Баща й и чичо й са имали споразумение за ново съоръжение, което да обслужва двете къщи. Впоследствие К. се отказал и от тогава баща й ползва изцяло само той и съответно той купува пелетите. В гаража със сигурност има вещи на К., но не знаят какви точно. В момента вътре не е възможно да се паркират две коли заради пелетите в едната клетка. Другата е абсолютно свободна. В дясната клетка може да влезе една кола. Тя е под сградата на баща й. Не може да каже къде са поставени инструментите, но пелетите са разположени в лявата част на гаража, където са канала и електромера, насреща в дъното. Отгоре е жилището на чичо й. Къщата от лявата страна е на К., а в дясната страна е къщата на баща й. В дясната страна, която е в частта на баща й още от дядо й е поставен огромен стелаж за инструменти и затова пелетите на баща й не са в 4 неговата част. Братовчед й също има вещи защото ползва помещението и има достъп.

Виждала е и чичо си да ползва помещението, да влиза и да излиза. Всички имат достъп до гаража и до мазата и всички са ги ползвали през годините. Имат достъп и ключове. И К. има достъп за да ползва общите помещения. Той паркира автомобила си навън.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

От представените титули за собственост, съдът намира за установено в производството по безспорен начин вещното право на собственост, което притежава ищецът за поземлен имот с пл.№ *** по КП „М. р., Б. ч. и Д.“ на землище кв.В., идентичен с имот с планоснимачен № *** /***/ по проекто-плана на местността, съгласно нот.акт от 1994 г., при граници по скица: имоти планоснимачни номера ****, ****, път и гора, заедно с построената в него постройка, подобренията и насажденията. Същото право не се оспорва от ответника. От представените титули за собственост, съдът намира за установено в производството по безспорен начин вещното право на собственост, което притежава ответникът за поземлен имот с планоснимачен № *** по проекто кад.план на местността, при граници: гора, път и П.

К., заедно с подобренията и насажденията в него. Същото право не се оспорва от ищеца.

Не е спорно между страните, че процесното помещение наречено „гараж“ не е разделено на отделни самостоятелни обекти и че същото представлява едно общо помещение.

Според вещото лице същото е с площ 32.50 кв.м. и ако се изчистят палетите и вещите е възможно да се паркират два автомобила. Както се установи от заключението на СТЕ и от доказателствата по делото за двата съседни поземлени имота не съществуват строителни книжа за изградените постройки в двата съседни имота, които притежават страните по делото и в кадастъра няма нанесени постройки. По тази причина експертът не може да даде отговор на въпроса как са предвидени в архитектурния проект и в разрешението за ползване.