Протокол № 196 от 10.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна, 10.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102875 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Г. И. и от адвокат М. У., и двамата от АК – София, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. и от адвокат М. У., и двамата от АК – София, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от ю. к. П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат В. К. от АК - София, преупълномощен от адвокат А. М. от АК – София и приет от съда от днес.

Третото лице помагач „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат К. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Съдът с Определение № 3583/19.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да допълни проекто-доклада в следния смисъл:

В хода на производството, спорното право е прехвърлено по реда на чл. 219 от ГПК.

В хода на производството е конституирано трето лице - помагач на страната на ответниците „КОНАМИ“ ЕООД и „Първа инвестиционна банка“ АД, а именно „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, което се представлява от адвокат К. Н..

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. У.: Моля да допълните доклада в частта, в която е описан нотариалния акт на нашите доверители, с който те са придобили имот чрез покупко-продажба, като се посочи и сграда 567.2. Пропусната е едната от постройките, която е описана в нотариалния акт.

Ю. К. Б.: Запознати сме с проекто-доклада по делото. Моля да се приеме за окончателен.

По отношение на направеното възражение сме съгласни. Не възразявам да се допълни проекто-доклада, като предмет на иска да бъде и сградата, която цитира колегата.

АДВ. К.: Също не възразявам да бъде съобразено.

Ще взема становище по иска. Оспорвам предявения иск. Поддържам отговорите на исковата молба, подадени от ответниците „КОНАМИ“ ЕООД и „Първа инвестиционна банка“ АД.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото, като същия се допълни от техническа страна с идентификационния номер на сградата, предмет на иска.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 3583/19.09.2023 г. проект за доклад на делото.

ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:

На страница 1, абзац 2 от Определение № 3583/19.09.2023 г., след „СГРАДА с идентификатор ***“ да се допълни с: „и СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта“.

Ю. К. Б.: Ние поддържаме становището, което сме изразили с допълнителната молба, която депозираха ищците от м. октомври 2023 г., изразихме становище в наша молба от ноември 2023 г., а именно: считаме, че доказателствения материал, който е приложен към допълнителната молба на ищците не следва да бъде допуснат и приобщен към доказателствения материал, като неотносим за настоящия правен спор. Става въпрос за 2 документи, които са свързани с раждане, брак, смърт, наследствени отношения, нормативни актове на Южна Африка.

Противопоставям се на доказателствените искания, които отправят ищците във връзка с назначаване на съдебно-лингвистична експертиза. Има искане за допускане на свидетели, с които да се установи владение. Има и допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, която е допусната от съда. Считам всички тези доказателствени искания за изцяло неотносими към настоящия правен спор и че не следва да се допускат, с оглед предмета на спора, нищожност и относителна недействителен на договорната ипотека. Това не е предмет на установяване и на пълно и главно доказване в настоящия процес. Не е й предявен кумулативно-обективно съединен иск. За установяване на собствеността това би трябвало да е изяснен въпрос и считам, че не би следвало да бъдат допуснати тези доказателствени искания.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба и молбата от 25.10.2023 г.

Считам, че с оглед наведените в исковата молба, както и в отговорите на исковата молба обстоятелства и възражения, въпросните доказателствени искания, направени от доверителите ми се явяват относими, имат връзка с изясняване предмета на делото и биха имали значение за неговото правилно решаване. Поддържаме тези доказателствени искания и молим да оставите без уважение възраженията на насрещната страна.

АДВ. К.: Споделям мнението на колежката, че тези доказателства са неотносими. В крайна сметка в настоящото производство ищците се позовават на едно съдебно решение, което не е оспорено, чиито приоритет пред оспорваната тук сделка по учредяване на ипотеката си е вече въпрос по същество на това дело, което касае поредност на вписвания, значение на тези действия и т. н. Има значение, разбира се, да се установи все пак идентичност между имота, който се претендира по съдебно решение и този, който е послужил за ипотеката. Такова искане си е направено. Експертиза е допусната. Този въпрос ще се реши самостоятелно в нашето производство. Останалите се произнесох, че са неотносими.

АДВ. У.: Въпросът за собствеността е преюдициален, а по делото, по което е постановено съдебното решение участва само „КОНАМИ“ ЕООД, а „Първа инвестиционна банка“ АД и „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД не са участвали в делото и с оглед на това ние считаме, че са съотносими, необходими за установяване на собствеността в полза на праводателя Нина Хил и на нейните правоприемници, които са ищци по делото, освен ако този въпрос не го приемем за неподлежащ като безспорно обстоятелство между страните.

АДВ. К.: Оспорвам факта, че към момента на сключване на ипотеката имотът, предмет на ипотеката е бил собственост на праводателя на ищците.

АДВ. У.: „КОНАМИ“ ЕООД е обвързана по силата на присъдено нещо със съдебното решение, така че дали се оспорва или не в случая е неотносимо.

АДВ. Н.: На доверителя ми не му е връчена молбата, тъй като по-късно е конституиран в производството. Моля да бъде връчена молбата, за да можем ние да вземем 3 становище по доказателствата и да направим доказателствени искания с определяне на съответен срок.

АДВ. И.: Третото лице имаше достатъчно време да се запознае с делото. Беше конституирано преди няколко месеца и не е имало пречка да се запознае с молбата и с доказателствата. Считам, че искането е неоснователно.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на третото лице помагач.

Ю. К. Б.: Това е, според мен, произнасяне по съществото на спора, доколкото считаме, че изначално, след като при завеждане на иска, който те водят, за установяване на собствеността спрямо Нина Хил, банката не е била конституирана, поради това считаме, че техния иск, спрямо нас, не би следвало да е основателен, доколкото ние не сме били включени в това производство и не би следвало това решение да произведе действия спрямо нас. Освен това, междувременно тази искова молба не е била вписана и ние не сме могли да знаем при учредяване на ипотеката, съответно при цесията, че се води такъв спор за собственост.

АДВ. У.: Исковата молба е била вписана и банката основава правата си на правата на „КОНАМИ“ ЕООД. Ако „КОНАМИ“ ЕООД никога не е притежавала право на собственост върху този имот, не може и валидно да учреди ипотека върху него.

Ю. К. Б.: В отговора на исковата молба, която е депозирана от страна на банката, темата е тази, че тъй като не е била вписана исковата молба към датата на сключване на ипотеката и съответно ние не сме били наясно за този правен спор, не сме могли своевременно да се защитим.

АДВ. И.: Направили сме искане за допълнителна задача.

СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си по доказателствените искания, направени в молба вх. № 25962/25.10.2023 г., като по тях ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне на становище от страна на третото лице помагач.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛ И

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач в двуседмичен срок, считано от днес да изрази становище по молба вх. № 25962/25.10.2023 г..

ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания, направени в молба вх. № 25962/25.10.2023 г., като по тях ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне на становище от страна на третото лице помагач.

АДВ. И.: С молбата от 25.10.2023 г. сме направили искане за допускане на допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза, които също поддържаме.

АДВ. У.: Поддържаме всичките си доказателствени искания с тази молба.

Бихме искали да се допълни съдебно-техническата експертиза, като се добави установяване идентичността на имота и съгласно описания имот в Решение № 4