Решение № 49 от 25.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Кюстендил, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. М.а при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. М.а Административно наказателно дело № 20251520201004 по описа за 2025 година

В. В. М., с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил, чрез адв. Е. Й., негов пълномощник обжалва Електронен фиш с.К № 10502689 издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил, като се твърди неговата незаконосъобразност.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

След като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по делото доказателства, съобразно обхвата и пределите на въззивната проверка, настоящият съдебен състав намери за установено следното от фактическа страна:

На 06.03.2025 г. в 16:37ч., в с. Ябълково, обл. Кюстендил, на ПП I-6, 1 км. 27+500, с автоматизирано техническо средство - трафик радар TFR 1M № 523 e заснето движение на МПС марка „КИА“, модел „РИО“, с рег.

№*********, собственост на В. В. М., със скорост на движение от от 67 км/ч.

/ след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/ , при максимално разрешена такава за населено място - 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 17 км/ч.

В обстоятелствената част на ЕФ е описано, че установеното с този ЕФ административно нарушение е извършено в условията на повторност, като е посочен и ЕФ с.К № 10345017. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. Изрично в ЕФ са конкретизирани датата и мястото, където е констатирано нарушението, техническото средство, с което същото е било заснето и превишената скорост на движение на автомобила.

ЕФ е връчен на нарушителя на 31.03.2025г. срещу подпис, а въззивната жалба е подадена на 01.04.2025 г. , което я прави допустима.

Недоволен от санкционирането му с този ЕФ останал жалбоподателят В. М., който го обжалва, в рамките на дадения му от ЗДвП срок.

По делото са представени доказателства за техническата изправност на измервателното средство , с което е заснето нарушението .

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин, от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателствени средства.

В хода на съдебното следствие съдът е събрал доказателства относно /съобразно мотивите на КАС/ твърденият в ЕФ съставомерен факт, че нарушението е извършено на територията на посоченото населено място – с.

2

Ябълково. Представено е писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – гр. Кюстендил, в което се сочи, че „пътен участък от републикански път I-6, км. 27+500 попада в урбанизираната територия на с. Ябълково.

Наложеното с ЕФ административно наказание е с правно основание чл.

182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП , доколкото се твърди , че нарушението е извършено в условията на повторност. Последния факт е намерил място в обстоятелствената част на ЕФ, като е посочен и предходно издадения на жалбоподателя ЕФ с.К № 10345017.

В случая липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. При реализирането на административнонаказателната отговорност на В.

М. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Спазена е процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Процесният електронен фиш съдържа реквизитите, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП (ред., ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Неточното посочване на правната квалификация на нарушението - чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, вместо чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, не е съществено процесуално нарушение, доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита на М.. От съдържащото се описание в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш недвусмислено се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото се твърди, че е извършено в населено място. При установяването на нарушението е спазен императивно предвиденият ред по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Протоколът за използване на АТСС от 06.03.2025 г. има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба.

Съгласно указанията на административния съд и с оглед действащата към момента на постановяване на настоящото решение редакция на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП (изм. ДВ, бр.64/2025 г.), съдът съобразява следното:

С цитираното изменение законодателят е изключил приложението на квалифициращия състав „повторност“ по отношение на нарушенията по чл.

3

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Тази промяна представлява по-благоприятен закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, тъй като води до по-леко наказуем състав, изключвайки възможността за ангажиране на по-тежка административнонаказателна отговорност при повторност.

Ето защо, независимо че към момента на издаване на електронния фиш е било предвидено санкциониране на нарушение, извършено при повторност, към момента на постановяване на съдебния акт следва да се приложи по-благоприятният закон.

В този смисъл съдът приема, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, доколкото същата вече не намира приложение за процесното нарушение. В тази връзка , съдът следва измени атакувания ЕФ, като квалифицира нарушението единствено по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за установеното превишение се предвижда глоба в размер на 50/петдесет/ лева. Наложената с електронния фиш глоба, определена при условията на повторност, е в повисок размер и следва да бъде намалена до предвидения в основния състав.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш с.К № 10502689, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено на В. В. М., с ЕГН – ********** от гр. Кюстендил административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева , като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО по чл. 182, ал. 1 , т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „ глоба“ на 50/петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4