Определение № 9451 от 15.07.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9451 гр. Варна, 15.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Частно гражданско дело № 20263110105076 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 390, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на адвокат И. Х. Б., вписан в Адвокатска колегия - Варна, ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. Варна, ул.

„******“ № 10, ет. 2, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „*******“ № 14, с искане за допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск, който молителят възнамерява да предяви против *********, гражданин на Руска Федерация, родена на 02.10.1958 г., в гр. Севастопол, паспорт тип Р, № ********, издаден на 17.07.2020 г. от МВД 77706, валиден до 17.07.2030 г., с Булстат *******, с адрес за кореспонденция в България: гр. Варна, п.к. 9007, р-н „Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, апартаментен хотел „*******“, ет. 6, ап. 65А, за заплащане на сумата от 2880 евро (две хиляди осемстотин и осемдесет евро), представляваща възнаграждение за извършени адвокатски услуги, във връзка с подготовката и организацията на продажба на съсобствен недвижим имот, за периода от 24.06.2025 г. до 10 юли 2026 г.

В молбата, образувана в настоящото дело се сочи, че в качеството си на вписан адвокат в Адвокатска колегия - Варна, в периода от 24.06.2025 г. до юли 2026 г., молителят е предоставял на бъдещия ответник, правни услуги, във връзка с подготовката и организацията на продажба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *********, находящ се в гр. Варна, п.к. 9007, р-н „Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, апартаментен хотел „*******“, ет. 6, ап. 65А. Титуляри на правото на собственост върху недвижимия имот, при равни квоти, са бъдещият ответник 1

- ********* и нейния син - ********.

След възлагане от страна на съсосбственика *********, в продължение на близо една година, молителят извършвал необходими правни и фактически действия, включително консултации, подготовка и снабдяване с изискуеми по закон документи, комуникация с институции и трети лица, както и други действия, необходими за осъществяване на прехвърлителна сделка. Сочи, че на основание чл. 36 ЗАдв във връзка с Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, бъдещият ответник е длъжен да му заплати възнаграждение за извършените услуги в нейна полза. Твърди, че е бил упълномощен от съсобствениците да ги представлява пред редица държавни и общински институции, много често му се било налагало и да организира преводи от руски на български език (и обратното) на документи и текстове. Тъй като съсобствениците живеели извън страната, комуникацията с тях често пъти била сложна и бавна.

Заявява, че към датата на подаване на молбата по чл.390, ал.1 ГПК, бъдещият ответник му дължи сумата от общ 2880 евро, представляваща възнаграждение за извършените от него правни услуги, във връзка с подготовката и организацията по продажбата на недвижимия имот. Заявява, че Елена Гусева била прекъснала комуникацията си с него. Твърди, че към датата на подаване на молбата, образувана в настоящото дело, бъдещият ответник не е заплатил претендираната сума. Отправя искане за допускане обезпечение на бъдещия иск, чрез налагане възбрана върху собствената на бъдещия ответник, ½ ид.ч. от недвижим имот.

Варненският районен съд обсъди събраните до този момент писмени доказателства, като провери основателността на искането за допускане на обезпечение на бъдещите искове, с оглед разпоредбата на чл. 391 ГПК, при което, от фактическа и правна страна, констатира следното:

Обезпечаването на иска има за цел да охрани интересите на ищеца, за да може при успешно завършване на процеса той да осъществи своето право, като резултатно приведе в изпълнение постановеното решение. В обезпечителното производство съдът преценява, с оглед твърденията на молителя, дали без допускане на обезпечението осъществяването на правата по решението по бъдещия иск ще бъде невъзможно или ще се затрудни, както 2 и дали искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства.

За да допусне обезпечение на иска, съгласно разпоредбата на чл.391 ГПК, съдът следва да провери дали ищецът има право на обезпечение на иска.

То е налице при кумулативната даденост на следните условия: допустим иск, който е подкрепен с убедителни писмени доказателства, установяващи вероятната основателност на иска; интерес - нужда от обезпечение; съответствие на посочената от ищеца обезпечителна мярка с обезпечителната нужда.

Бъдещият иск е допустим, т.е. първата предпоставка е налице.

Преценката за вероятната му основателност е обща, съобразно нуждите на обезпечителния процес и се извършва от съда на базата на изложените в молбата фактически твърдения и представените писмени доказателства. При съобразяване на последните, съдът намира, че вероятната основателност на иска, е разколебана. По делото не е представен сключен между страните договор, от който да може да се установи какво точно е било възложено на молителя, за изпълнение, в т.ч. дали същият е бил упълномощен да предприеме извършването на фактически действия по подготовка на изискуемите документи за извършване на разпоредителната сделка или предоставените му пълномощни касаят извършването на действие имащи отношение към управлението и поддържането на вещта; не се представят доказателства, а и не се твърди какво е наложило извършването на тези действия в продължение на една година и пр. Не се представят доказателства за твърдението, че молителят е осигурявал извършването на превод от и на руски език, и какво е наложило това. В случай, че същият се е съгласил да представлява чужди граждани, то следва да е била съобразена необходимостта от извършване на превод – от пълномощника или от трето лице. Посочените отделни услуги, вписани от молителя в писмения документ, озаглавен „Отчет за извършени адвокатски услуги“, не е приет от бъдещия ответник, а доколкото същите са бланкетно отразени, съдът не може да извърши дори първоначална преценка дали същите действително са били извършени – напр. какво е наложило „правно проучване“ в продължение на общо 9 часа, в две последователни години; „срещи с нотариуси“ - общо 6 часа и пр.

Съдът намира, че горните обстоятелства разколебават предполагаемата, вероятна основателност на иска, чието обезпечаване се претендира, а това 3 колебание може да бъде отстранено посредством механизма на определяне на гаранция – така – определение №130/09.03.2016 г. по ч.т.д. №11/2016 г. на ВКС, 2 т.о.

За молителя е налице правен интерес от исканото обезпечение при твърдение за наличие на парично вземане. Липсват данни, които да опровергават обезпечителната нужда, поради което, настоящият състав счита, че осъществяването на правата на ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни при евентуално позитивно съдебно решение. Заявената от ищеца обезпечителна мярка е допустима от закона и е адекватна на обезпечителната нужда, която, с оглед липсата на данни, които да я опровергават, както и с оглед обстоятелството, че се касае за парично вземане, се презюмира. По отношение искането за налагане на обезпечителна мярка възбрана, следва да се посочи, че в обезпечителното производство по чл. 390 ГПК съдът не може да изисква и събира доказателства за стойността на имота, както и да преценява дали същата надвишава размера на бъдещия иск.

Обезпечение на предявения иск следва да бъде допуснато, като са налице условията да бъде приложена разпоредбата на чл.391, ал.2 ГПК и на молителя да бъде определена гаранция, като подходяща по вид гаранция в случая се явява паричната в размер от 288 евро, който е съобразен с цената на иска, вида на обезпечителната мярка, както и преките и непосредствени вреди, които бъдещият ответник би претърпял, в случай, че допуснатото обезпечение се окаже неоснователно.

На основание чл.390, ал.3 ГПК, съдът определя на молителя Е. СРОК за предявяване на заявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.3, изр.2 ГПК, ако в определения от съда срок за предявяване на иска не бъдат представени доказателства за това, съдът служебно отменя обезпечението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ осъдителен иск, предявим от адвокат И. Х. Б., вписан в Адвокатска колегия - Варна, ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. Варна, ул. „******“ № 10, ет. 2, с 4 постоянен адрес: гр. Варна, ул. „*******“ № 14, против *********, гражданин на Руска Федерация, родена на 02.10.1958 г., в гр. Севастопол, паспорт тип Р, № ********, издаден на 17.07.2020 г. от МВД 77706, валиден до 17.07.2030 г., с Булстат *******, с адрес за кореспонденция в България: гр. Варна, п.к. 9007, р-н „Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, апартаментен хотел „*******“, ет. 6, ап. 65А, за заплащане на сумата от 2880 евро (две хиляди осемстотин и осемдесет евро), представляваща възнаграждение за извършени адвокатски услуги, във връзка с подготовката и организацията на продажба на съсобствен недвижим имот, за периода от 24.06.2025 г. до 10 юли 2026 г., ПРИ УСЛОВИЕ на внесена парична гаранция в размер на 288 евро , като

НАЛАГА обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху собствената на бъдещия ответник *********, гражданин на Руска Федерация, родена на 02.10.1958 г., в гр. Севастопол, паспорт тип Р, № ********, издаден на 17.07.2020 г. от МВД 77706, валиден до 17.07.2030 г., с Булстат *******, с адрес за кореспонденция в България: гр. Варна, п.к. 9007, р-н „Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, апартаментен хотел „*******“, ет. 6, ап. 65А, ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *********, находящ се в гр. Варна, п.к. 9007, р-н „Приморски“, к.к. „Златни Пясъци“, апартаментен хотел „*******“, ет. 6, ап. 65A.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед, СЛЕД представяне на доказателство за внесената гаранция.

ОПРЕДЕЛЯ НА МОЛИТЕЛЯ Е. С. за предявяване на заявения иск против бъдещия ответник, считано от датата на получаване на съобщението. В същия срок молителят трябва да представи по настоящото дело доказателство за предявяване на иска си.

УКАЗВА НА МОЛИТЕЛЯ, че ако не представи по настоящото дело доказателство за предявяването на иска си, в определния срок, съдът служебно ще отмени обезпечението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския окръжен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок, който за молителя тече от получаване на съобщението от съда, а за ответника от датата на връчване на 5 съобщението от съдебния изпълнител.

Към съобщението за молителя да се приложи препис от настоящото определение на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6