Определение № 49465 от 04.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49465 гр. София, 04.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110102398 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 11239/12.01.2024 г . от „*" ЕООД, ЕИК: * със седалище и адрес: гр. С*, представлявано от управителите П* и Х*, чрез юрк. Б* - пълномощник на управителите, тел. *, имейл адрес: [email protected] срещу Н. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 400 лева, представляваща незаплатена главница по Договор за потребителски кредит между ответника и „С*" ООД № 256021/08.01.2019 г. ведно с лихвата за забава от датата на подаване на заявлението в съда (02.11.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.2 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 20.14 лева, представляваща възнаградителна лихва по Договор за потребителски кредит между ответника и „С*" ООД № 256021/08.01.2019 г.

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.89, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 63.77 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 400.00 лева за периода от 08.03.2019 г. До 28.12.2023 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.01.2019 година длъжникът Н. И. И., ЕГН: **********, е сключил Договор за потребителски 1 кредит № 256021 със „С*" ООД, по силата на който е получил сумата от 400.00 лева, срещу което се съгласил да върне 2 броя вноски в по 274.00 лева в срок до 08.03.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и годишен процент на разходите в размер на 49.09 %.

Твърди се, че договорът е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Счита, че дори и да се приеме, че договорът не е по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума.

Сочи, че ответникът Н. И. И., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

Излага доводи, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022 г., „С*" ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „*" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С*. Вземането срещу длъжника по настоящото производство е индидуализирано на стр. № 3 от Приложение № 1 към договора за цесия.

Твърди се, че претендираната сума за лихва за забава представлява обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, определена с Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за просрочени парични задължения. Същата се дължи от Длъжника по силата на чл. 2, раздел X.

„Забава. Предсрочна изискуемост" от ОУ, неразделна част от Договора за кредит, съгласно който член при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска.

За периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. законна лихва за забава по Договора за кредит не е била начислявана, т. е. претендираната лихва е изцяло съобразена с изискванията на чл. 6 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020

Моли съда да връчи цесията чрез ИМ.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски в исковото и заповедното производство. Моли делото де се гледа в негово отсъствие. Моли съдът да постанови неприсъствено решение.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Договор за паричен заем № 256021 от 08.01.2019 г., ведно с приложимите Общи условия за предоставяне на кредити, 2

Приложение № 1 към договора за паричен заем; Договор за предоставяне на гаранция; 2.

Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. г., ведно с приложение № 1 към Договора стр. № 3; 3. Пълномощно на юрк. Б*; Документ за внесена държавна такса;

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковете. Прави възражение за настъпила погасителна давност. Твърди, че няма доказателства за получаване и предаване на сумите. Твърди, че договорът е недействителен по смисъла на чл.22 ЗПК. Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано по повод указания за предявяване на осъдителен иск по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК по ч.гр.д. № 60544/2023 г. по описа на СРС. Указанията за връчени на заявителя на 18.12.2023 г., поради което срокът по чл.-415, ал.4 ГПК изтича на 18.12.2024 г.

Исковата молба и доказателства за нейното предявяване е подадена на 12.01.2024 г. Ето защо настоящото производство е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява юрисконсулт, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. И. Ш., съгласно Определение № 42889/22.10.2024 г (л.153 от делото).

По държавната такса

Цената на исковете е под 1250 лева и същите защитават различен материален интерес. Ето защо минималната държавна такса се определя от цената на всички искове, а именно 483.91 лева. Така определена таксата по чл.1 ТДТССГПК е в размер на 50.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4 ГПК цената е 25.00 лева. По делото липсва доказателство, че е платена държавната такса. С допълнителна молба ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л.127 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на 3 процесната сума, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателя и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включена ли е процесната неустойка.

4.

Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема

5.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесната неустойка 6.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 08.01.2019 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

7.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната неустойка

8.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория.

9.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включват процесната неустойка 10.

Каква сума ищецът е платил по процесната неустойка и кога 11.

Каква е мораторната лихва върху главницата за периода от 08.03.2019 г. до 02.11.2023 г.