Решение № 1264 от 05.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1264 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Евдокия-М. Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20231100101164 по описа за 2023 година искове с пр. осн. чл. 49 от ЗЗД:

Ищците – 1. З. С. Ш., 2. И. А. Ш., 3. Р. И. Ш. чрез своите родители и законни представители И. А. Ш. и З. С. Ш., и 4. А. И. Ш., твърдят, че първите двама от тях били съпрузи. Имали две деца, като първото било третият ищец, а второто - Е. И. Ш., ЕГН **********.

По отношение на второто раждане, г-жа Ш. постъпила в болница „Ш.“ (Втора специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение /II САГБАЛ/ „Ш.“), на 08.09.2022г.

Родила детето си на ******* в 7: 30 сутринта. След това бебето било взето от медицинско лице за извършване на първоначалните процедури - преглед, мерене, теглене и къпане. В това време била сложена розова гривна на ръката. След като процедурите с детето били извършени, то било показано на майката за няколко секунди.

В нито един момент никой от присъстващите медицински лица не споменал нищо за поставената на ръката гривна или за гривната на бебето, включително и че двете гривни трябва да са с еднакви номера.

След като операцията приключила, З. Ш. била настанена под наблюдение в интензивно отделение. В деня на раждането не видяла повече детето си. На 14-ти септември 11:30-12:00ч. отишла до неонатологията и там дали бебето в количка. На количката е имало поставен номер, който отговарял на номера на гривната на ръката - KLY 07540. Тогава за 1 първи път имала възможност да снима дъщеря си и да изпрати снимките на своя съпруг.

Бебето, което показала на И. Ш. било тъкмо това, с което по-късно била изписана.

Най-ентусиазирана била голямата дъщеря, която много искала да участва обгрижването на бебето.

През м. декември 2022г. майката сравнила гривните и установила, че те са с различни номера. Нейната била с номер KLY 07540, а втората с номер KLY 07577. Сравнила и номера на табелата на количката - 07540, придружен с надпис: пол жена, тегло 3070, ръст 50, дата и час на раждане: *******, 07,30ч., име на майката: З. С. Ш., механизъм на раждане: S.C.107.

Имало и разлики, които майката забелязала между голямата си дъщеря и бебето, което растяло и се оформяло визуално все повече и повече. Породили се съмнения.

При разговора с акушерката станало ясно, че проверка на номерата на гривните не е направена, включително при изписването. Д-р У. предложила да се направи ДНК тест. Той бил проведен на 08.12.2022г., като ДНК материалът бил взет в отделението по неонатология.

Четвъртият ищец (дядо на детето и баща на втория ищец, помагал на младото семейство). На 16.12.2022г., били уведомени, че първите двама ищци не са биологични родители на детето.

Родителите били шокирани. Междувременно била установена и втората родителска двойка, чието дете също било разменено.

Спорът между двете семейства бил решен извънсъдебно. Размяната се осъществила на 13.01.2023г.

Всички замесени (членовете на семейството) изпитали изключителен стрес.

С оглед изложеното, ищците молят да се осъди ответното болнично заведение да им заплати:

- на 1. З. С. Ш. и 2. И. А. Ш. по 120 000 лева, обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, вследствие пропуските на персонала на ответника при полагане на необходимата грижа на *******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - *******;

- на 3. Р. И. Ш. сумата от 30 000 лева, обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие пропуските на персонала на ответника при полагане на необходимата грижа на *******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - *******; и

- на 4. А. И. Ш. сумата от 30 000 лева, обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие пропуските на персонала на ответника при полагане на необходимата грижа на *******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - *******

Претендират и разноски.

2

Ответникът - „ВТОРА СПЕЦИАЛИЗИРАНА ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА

АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ“Ш.” ЕАД, оспорва иска:

- оспорва исковете по размер;

- навежда твърдение за нормално проведен процес на раждане;

- претенциите били и неоснователни, най-вече на дядото и сестрата на размененото дете – навеждат се и правни доводи в тази насока.

Претендира разноски.

Третото лице-помагач на ответника - „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” АД, оспорва исковете:

- те били неоснователни, евентуално завишени като размер;

- прави възражение за съпричиняване;

- инцидентът не бил променил житейския ритъм на родителите – излага и становище относно релевантната по делото фактология;

- оспорва момента от който се претендира законната лихва;

- оспорва въобще претенцията на Р. Ш., а и на А. Ш.;

Навежда и други доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Не се спори, че майката е родила в болницата и че детето е било разменено.

Според Констативен протокол за извършена проверка № КП-7/04.01.2023г., при изписването и на двете деца (т. 5.19 и 5.20) старшата акушерка не е сравнила номерата на майката и детето, съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ненатологично отделение на Втора САГБАЛ „Ш.“ АД.

Първата ищца (на 32 години) постъпила на 08.09.2022г. по спешност за раждане чрез цезарово сечение. Операцията била на *******, приключила към 7,50ч.

Впоследствие документацията относно раждането не е попълвана коректно – л. 305, стр. 9. Няма данни за служителя предал детето. Изписването било на 16.09.2022г. в 14ч.

С.М., на 27 години, постъпила на ******* по спешност (явно очаквано скорошно раждане, приключило в 06, 57ч.). Отново са констатирани непълноти (л. 308, стр. 15).

Изписването е на 16.09.2022г. в 14ч.

Дежурната медицинска сестра, постъпила на работа на 09.09.2022г., е напуснала на 19.09.2022г.

Протоколът не е оспорен административно.

3

Децата са разменени на 13.01.2023г. (Споразумение – л. 16).

Интервюто на г-жа Ш., направено един ден преди предходното съдебно заседание, следва да се счита за общоизвестно обстоятелство (о.с.з. от 13.02.2024г.). От него се установява, че първоначално родителите намерили прилики между дъщерите си.

В о.с.з. от 03.10.2023г. процесуалният представител на ищците заявява, че в исковата молба не твърдим болести, свързани със стресогенни фактори (л. 235) Събрани са гласни доказателства. Разпитани са св.св.:

М. (показанията ù са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е роднина на двама от ищците), П., Й.; и

Г.-Б., В., Д., М.-Г., Г., У. и С. (тази група свидетели, са служители на лечебното заведение, поради което показанията им са преценени по реда на чл. 172 от ГПК). От показанията им се установява, че:

- св. М.: била първа братовчедка на И. Ш., а А. Ш. ù бил вуйчо. Бебенцето било много малко. Тогава не се виждали разлики, че е малко по-мургаво. Това се видяло после. На 18-ти декември ù се обадил братовчед ù, за да ù съобщи, че детето не е тяхно, г-жа Ш. видяла разликата в гривничките и направили ДНК тест. Родителите били много стресирани, неадекватни и ходели при различни държавни учреждения, за да получат подкрепа.

З. непрекъснато плачела. Осъзнали, че три месеца са гледали чуждо бебе. Към този момент се виждало, че детето било много мургаво. До тогава се чудели дали няма някой дядо, който да е бил по-мургав. Семейството били светли хора (светла кожа и руси коси).

По-късно установили кои са другите родители. Не ги познавали преди раждането.

Възрастните ищци били подложени на огромен стрес, те били за няколко дена в дома на свидетеля и тя имала преки наблюдения (около 19-ти или 20-ти декември - малко преди Коледа). С В. се държали много добре. Г-жа Ш. страдала, тъй като я била кърмела и възприемала детето като нейно. Тази връзка не можело да се изтрие. Семейството (И. и З.

Ш.и) и до момента се чували с другата майка. Г-жа Ш. се интересувала какво се случва с другото дете. След като си върнали Е. от другите хора, ищцата я закърмила след 4 месеца, другата майка не я бяха кърмила. Свидетелят не знае дали З. е виждала В. след размяната на бебета.

Вуйчо ù, възрастен човек, бил много разстроен и непрекъснато плачел. Целият треперел. В неговото семейство имали и друг такъв случай, те загубили преди много години едно бебенце и на него не му било за първи път.

И. и З. били много отдадени, прекрасно семейство, но това ги сринало. Когато си взели Е., първоначално били в шок, били се вкопчили в нея и до ден днешен било така.