Решение № 99 от 04.07.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Провадия, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20253130200087 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „СКАЙ ИНВЕСТ 81“ЕООД, ЕИК 206037801 със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Антон Попов“ №4 чрез управителя си Е.М.П., против Електронен фиш Серия К № 10137472/12.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.9 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева.

С жалбата се навеждат конкретни възражения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че за едно и също констатирано нарушение са съставени два електронни фиша на една и съща дата с отразена различна скорост. В тази връзка се иска отмяна на обжалвания ЕФ.

Претендират се и разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява и не се представлява. Представлява се от процесуален представител, който изпраща писмено становище с искане за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител, като взима становище по жалбата в изпратените писмени бележки.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания електронен фиш, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

На 24.02.2025 г. на Е.М.П., в качеството й законен представител на „СКАЙ ИНВЕСТ 81” ЕООД, ЕИК 206037801, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.”Антон Попов” №4, община В., област Пазарджик, е бил в р ъ ч е н Електронен фиш за налагане на глоба, серия „К”, М 10137472/12.12.2024 г., издаден от ОДМВР - Варна, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП/ и на основание чл.

189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лв. на представляваното от нея дружество - „СКАИ ИНВЕСТ 81” ЕООД гр.В.. Като основание да наложи глобата, наказващия орган е приел и посочил в обстоятелствената част на ЕФ, че на 12.12.2024 г. е 15,10 ч. в област Варна, община Дългопол, гр.Дългопол, по ул.”Никола Обретенов”, на кръстовището с ул.”Георги Димитров”, при насочено техническо средство ARH-CAM-S1 в посока гр.Айтос, измерващо в двете посоки, скоростта е измерена и фиксирана след премахнат толеранс от 3% в полза на водача, с МПС лек автомобил Пежо 407 с регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120cd05, превишаване на разрешената скорост с 20 км., като установената скорост е била 70 км/ч.

Освен това на 24.02.2025 г. на Е.М.П., в качеството й на законен представител на „СКАЙ ИНВЕСТ 81” ЕООД, ЕИК 206037801 , със седалище и адрес на управление гр.В., ул.”Антон Попов” №4, община В., област Пазарджик, е връчен и Електронен фиш за налагане на глоба, серия „К”, № 10128784/12.12.2024 г., издаден от ОДМВР - Варна, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.З от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. на представляваното от нея дружество - „СКАИ ИНВЕСТ 81” ЕООД гр.В.. Като основание да наложи глобата, Административнонаказващия орган е приел и посочил в обстоятелствената част на Електронния 2 фиш, че на 12.12.2024 г. е 15,10 ч. в област Варна, община Дългопол, гр.Дългопол, по ул.”Никола Обретенов”, на кръстовището с ул.”Георги Димитров”, при насочено техническо средство ARH-CAM-S1 в посока гр.Айтос, измерващо в двете посоки, скоростта е измерена и фиксирана след премахнат толеранс от 3% в полза на водача, с МПС лек автомобил Пежо 407 с регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120cd05, превишаване на разрешената скорост с 21 км., като установената скорост е била 71 км/ч.

В жалбата се сочи, че за едно и също нарушение са съставени два електронни фиша в противоречие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, към която норма препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която, не се образува ново наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има незавършено наказателно производство.

Съдът намира, че обжалваният електронен фиш е съставен в противоречие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, към която препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която не се образува ново наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има незавършено наказателно производство. Имайки предвид, че съгласно нормата на чл.36, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, се налага извода, че към датата на съставяне на втория акт срещу същото лице за същите нарушения вече е имало образувано друго административно-наказателно производство, което не е било прекратено. В този смисъл е и становището, залегнало в мотивите на Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015 год. на ОСНК на ВКС по тълк. д. №3/2015 год., чиито постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 год. на ОСНК на ВКС по т.д. №4/2017 год., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

В този смисъл, въпреки, че по нито едно от образуваните административно- наказателни производства деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт съдът намира, че принципът ne bis in idem е бил нарушен именно поради факта, че жалбоподателят е бил преследван по две образувани административно-наказателни производства за идентични нарушения.

Посоченият принцип е защитен в по-широк обем и от разпоредбата на чл.4, §1 от Протокол №7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, 3 така и до хипотезите, когато жалбоподателят е бил повторно обвинен и преследван, без да е бил отново окончателно осъден по което и да е от двете производства.

В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че ЕФ сер.К с №10137472 следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото – наказателното постановление следва да бъде отменено, а направеното от процесуалния представител на въззивника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размера от 400,00 лева, който се явява максималния съгласно чл.18 ал.2 и ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 10137472/12.12.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна, с който на „СКАЙ ИНВЕСТ 81“ЕООД, ЕИК 206037801 със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Антон Попов“ №4 с управител Е.М.П. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.9 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на „СКАЙ ИНВЕСТ 81“ЕООД, ЕИК 206037801 със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“Антон Попов“ №4 разноски по делото в размер на 400 /четиристотин/лв, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 4