Протокол № 328 от 06.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Пловдив, 04.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно дело за възобновяване № 20235000600267 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Осъдената Л. П. Б. се явява лично.

Осъдената Б.: Нямам упълномощен адвокат. Моля съдът да ми назначи служебен защитник.

В залата се явява определеният от Адвокатска колегия - Пловдив адвокат Щ. Ц. за служебен защитник на осъдената Б..

Адв. Ц.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата на осъдената Б..

Осъдената Б.: Съгласна съм адвокат Ц. да ми бъде назначен за служебен защитник.

Съдът счита, че по отношение на осъдената Л. Б. са налице основанията на чл. 94, ал. 1 ,т. 6, пр. 2 НПК за назначаване на така определения от Адвокатската колегия – Пловдив адвокат Щ. Ц. за неин служебен защитник, тъй като понастоящем осъдената изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода и защитата й е задължителна.

С оглед на изложеното, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адвокат Щ. Ц. за служебен защитник на осъдената Л. П.

Б..

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНАТА Б.: Да се гледа делото днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

АДВ. Ц.: Нямам отводи.

ОСЪДЕНАТА Л. Б.: Нямам отводи. Поддържам искането за възобновяване. Аз не съм направила такова престъпление и по принцип желая да бъда оправдана. Нямаше никакви писмени доказателства, както съм писала, за платено такова капаро. Нито свидетелите ме познаваха, нито бяха говорили с мен. Искам да бъда оправдана, тъй като няма доказателства, че съм извършила престъплението, за което съм призната за виновна. Аз не съм го извършила ако съм го извършила, казвам - окей извършила съм го, виновна съм, но аз не съм го извършила.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение приложението на чл. 28 НК. В мотивите към така наложената присъда на стр. 4 е посочено, че тя е осъждана за престъпление по чл. 201, ал. 1, т. 5, вр. 26 ал.1 НК – няма такава норма. Просто, ако това, което са го написали е вярно, няма повторност, защото в НК такава норма няма. На следващо място, за да бъде осъдена по нормата на чл. 210, ал. 1, т. 4 НК, съдът е следвало да направи 2 преценка за наличието или отсъствието на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, въз основа на всички факти и обстоятелства, реализирани с деянието и с настъпилите вредоносни последици от него, дали отражение върху обществените отношения, засегнати от престъплението, водещи за осъществяването на престъпни мотиви и подбуди на дееца. Едва при извършване на пълноценен и обстоен анализ може да се достигне до извод, дали извършеното престъпление разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновени случаи на други извършени престъпления от този вид. Това не е сторено от първоинстанционния съд. Изложените от съда мотиви са достигнали до степен на тяхно отсъствие – имам предвид пак на стр. 4, в 5-ти абзац. На следващо място, това са мотивите, свързани с това, че извършеното не е малозначително. Трайна и непротиворечива е съдебната практика по отношение на това, че преценката за маловажността е многостранна, комплексна и винаги конкретно съобразена със значителността на вредните последици. В тази връзка следва да се отбележи, че оценката за степента на обществена опасност на деянието и на дееца винаги е съобразена с характера на конкретното общественоопасно деяние и неговото отрицателно значение върху охраняваните обществени отношения. Съвсем очевидно е, че прилагането на нормата не зависи в никакъв случай от отегчаващи вината или отговорността обстоятелства, а само от наличието на две посочени в мотивите – липсата на вредни последици или тяхната незначителност или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Тоест, водещо при квалификацията в казуса е деянието и степента на настъпилите от него вредни последици. На трето място, при индивидуализация на наказанието съдът е допуснал противоречия, от една страна при определяне –това е пак на стр. 4-та до последния абзац, от една страна при определяне на вида, размера на наказанието, като е посочил, че отегчаващо обстоятелство е високата стойност на предмета на престъплението, а от друга страна, като смекчаващо обстоятелство, е посочил неголемия размер на предмета на престъплението.

Съдебната практика тълкува, че всяко противоречие, създаващо неяснота по въпроса какъв вид и размер на наказание следва да понесе конкретният подсъдим и какви са основанията за това, обуславя отмяна на съответния съдебен акт и връщането на делото за ново разглеждане. Уважаеми апелативни съдии, с оглед на гореизложеното, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените присъдата и да върнете делото за ново 3 разглеждане.

ОСЪДЕНАТА Л. Б. (за лична защита): Поддържам това, което каза адвокатът ми и отделно искам да бъда оправдана.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно, поради липса на изискуемите от закона предпоставки по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК.

Считам, че казусът, по който има произнесена и потвърдена присъда 2 години „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим е бил изяснен правилно от фактическа и правна страна, като въззивният съд е взел необходимото отношение към направените възражения, обсъдил ги е достатъчно мотивирано. Няма нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните. Налице са подробни мотиви. Безспорно е установено, че осъдената Л. Б. е осъществила деянието.

Същата е криминално проявена, има присъди за множество измами, ползване на измамливи схеми, с утвърдени престъпни навици и деянието е осъществено в изпитателния срок по предходно осъждане, което очертава и нейната по-висока обществена опасност. Считам, че доказателствата са такива, че сочат на присъда, която правилно е била постановена от първоинстанционния съд и потвърдена от Окръжен съд - Х.. Поради така изложеното, моля да оставите искането за възобновяване без уважение.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНАТА Л. Б.: Моля да бъда оправдана или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Уважаеми апелативни съдии, моля да бъда оправдана и поддържам тезата на адвокат Ц..

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4