Решение № 175 от 11.07.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Велико Търново, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело № 20244000500583 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 454 от 02.08.2024 г. по гр.д. № 24/2018 г. на Окръжен съд Велико Търново е отхвърлен предявеният на основание чл. 79, ал. 1 ЗС от „Сигма 2003“ ЕООД срещу „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД иск да бъде признато за установено, че ищцовото търговско дружество е носител на правото на собственост като придобито по давност върху недвижими имоти, подробно описани в решението.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Сигма 2003“ ЕООД, с оплаквания за неговата неправилност. Излагат се съображения, че „Сигма 2003“ ЕООД е установил при условията на пълно и главно доказване всички признаци на упражняваното от него давностно владение, осъществено в периода 07.03.2008 г. до настоящия момент. Началото на давностно владение жалбоподателят обвързва с датата, на която Н.й Ш. престава да бъде управител и на двете дружества. Владението е предадено въз основа на вписана сделка, поради което не е необходимо владеещия да доказва промяна в намерението, нито да демонстрира нещо пред някого, независимо, че 1 впоследствие сделката е прогласена за нищожна. От момента на установяване фактическата власт тя има характер на владение. Намерението за своене се доказва от присвояване на плодовете от вещта – в случая наема от имотите, както и от възлагането на извършване на поддръжка и ремонти в тях. В същото време няма доказателства ответникът или негов праводател след 17.04.2007 г. да са осъществявали фактическа власт върху процесните имоти.

В процесния период нито „Велттед Инвест“ ООД, нито „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД са предприели действия по прекъсване на давностното владение на „Сигма 2003“ ЕООД по относимите, съгласно разпоредбата на чл.

116 ЗЗД начини в период от над 10 години. Периодът, за който се претендира упражняване на давностно владение е от 06.03.2018 г. до 30.03.2018 г., което не кореспондира с приетия от първостепенния съд период.

Моли съда да отмени постановеното решение, като неправилно и вместо него да постанови друго, с което бъде уважен предявеният положителен установителен иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала отговор, с който заема становище за неоснователност на подадената жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Обжалваното решение е допустимо, поради което настоящият състав счита, че следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Пред Окръжен съд Велико Търново на 04.07.2018 г. е предявен иск от „Сигма 2003“ ЕООД против „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание давностно владение, 2 осъществявано в периода след 17.04.2017 г. при изтекъл 10 годишен давностен срок, което се осъществява и към момента на предявяване на исковата молба, върху следните недвижими имоти:

1. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ от построената в този имот триетажна сграда, само втори етаж, със застроена площ от 2592 кв.м., ведно с принадлежащия му подход – подмостово пространство със застроена площ от 1440 кв.м., заедно със 7000/13000 ид.м. от ПИ с идентификатор ***;

2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ административна сграда, със застроена площ от 128 кв.м., представляваща масивна триетажна сграда;

3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***

– склад със застроена площ от 298 км.м., ведно с принадлежащия му закрит подход с рампа със застроена площ от 192 кв.м.;

4. два гаража с сграда с идентификатор ***;

5. южен гараж в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 34 кв.м., заедно със съответните на тези обекти 6650/14800 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***;

6. самостоятелен обект - търговски обект – магазин, в сграда с идентификатор *** със застроена площ от 81,50 кв.м. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ гараж със застроена площ от 40,40 км.м., заедно с ПИ с идентификатор ***.

Образувано е гр.д. № 519/2018 г. на Окръжен съд Велико Търново.

С определение от 03.10.2018 г. по делото е прекратено производството по предявения иск срещу „Велттед Инвест“ ООД. С определение от 10.10.2018 г., постановено по гр.д. № 24/2018 г. на ВТОС, образуваното гр.д. № 519/2018 г. на ВТОС е съединено за разглеждане заедно с гр.д. № 24/2018 г. на ВТОС.

По отношение на недвижими имоти, както следва: 7000/13000 ид.ч. от ПИ ***, 6650/14800 ид.м. от ПИ *** и ПИ

*** производството по делото е прекратено с влязло в сила определение /Определение № 451/21.03.2023 г. по гр.д. № 3680/2022 г. на ВКС/, като делото е върнато за разглеждане само по отношение на следните недвижими имоти: 1. Втори етаж от триетажна сграда, съставляваща ПИ с 3 идентификатор ***, ведно с принадлежащия му подход – подмостово пространство /тунел/; 2. Първи и втори етаж от триетажна административна сграда с идентификатор ***; два склада и два гаража в сграда с идентификатор ***, южния гараж в сграда с идентификатор ***; 3. Магазин и гараж от сграда с идентификатор ***.

С отговора на исковата молба, депозиран от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД се сочи, че ищецът не е придобил правото на собственост на основание договора за покупко продажба от 17.04.2007 г., с прогласяване нищожността на сделката имотите не са напуснали патримониума на „Велттед Инвест“ ООД, съответно и извършения от последното дружество апорт в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ООД, е валиден. До извършения апорт „Велттед инвест“ ООД е владяло имотите, а след извършване на апорта владението е осъществявано от „Велттед Асет Мениджмънт“ ООД, включително чрез отдаването им под наем. Сочи се, че имотите са били отдадени под наем от „Велттед инвест“ ООД на „СТ Велттед 2004“ ООД с договор за наем от 01.01.2008 г.

С обжалваното решение е прието, че ищецът не е представил убедителни доказателства, че в негова полза е осъществен фактическият състав от придобивната давност за времето от 17.04.2007 г. до 17.04.2017 г., както и до приключване на устните състезания по делото. Съобразено е, че до 06.03.2008 г. давност не е текла, тъй като едно и също лице е притежавало качеството на управител и представител на дружествата – страни по договора за продажба, предаването на имота на основание нищожната прехвърлителна сделка не прави купувача владелец, а негов държател, като е отчетено обстоятелството и на вписания апорт от 23.01.2015 г. По тези съображения предявеният иск е отхвърлен.

Настоящият състав намира, че от събраните доказателства се установява следното от фактическа страна: по делото

Видно от нотариален акт № 831, н.д. № 644/2007 г. на нотариус Т.

Братванова, на 17.04.2007 г. „Велттед Инвест“ ООД, чрез управителя си Н.й Ш., продава на „Сигма 2003“ ООД, представлявано от Н.й Ш., недвижими имоти, между които и процесните.

На 17.04.2007 г. са съставени протоколи за предаване на владение 4 на имотите, предмет на договора за покупко-продажба, подписани от управителя на двете дружества Н.й Ш..

За имотите е сключен договор за наем от 02.01.2008 г., по силата на който „Сигма 2003“ ООД ги предоставя за временно и възмездно ползване на „СТ Велттед 2004“ ЕООД, който ги преотдава на трети лица – договора за наем от 02.01.2008 г., заключението на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза, установяваща идентичността между описаните в договора и в исковата молба имоти, показанията на разпитаните свидетели.

Вещото лице по приетата съдебно икономическа експертиза е установило в счетоводните регистри на „Сигма 2003“ ЕООД, че са отчетени приходи от наеми за периода от м. 01.2008 г. до 01.01.2012 г., както и разходи за консумативи в периода 2007 г. – 2017 г.

За част от процесните имоти – два гаража в сграда с идентификатор ***, както и южен гараж със застроена площ от 34 кв.м. в сграда с идентификатор *** е сключен договор за наем от 01.01.2008 г., по силата на който „Велттед Инвест“ ООД ги е предоставил за временно и възмездно ползване на „СТ Велттед 2004“ ЕООД – договор за наем от 01.01.2008 г. и заключение на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза, установяващо идентичността между описаните в договора и в исковата молба имоти. Налице е съвпадение по отношение на тези имоти в двата договора за наем, т.е. и продавачът, и купувачът по сделката от 17.04.2007 г. са ги отдали под наем на „СТ Велттед 2004“ ЕООД.

С Решение № 7/19.02.2009 г. по гр.д. № 537/2008 г. на Окръжен съд Велико Търново, влязло в сила на 08.06.2011 г., цитираната сделка за покупко продажба от 17.04.2007 г. е прогласена за нищожна, поради липса на съгласие и нотариалният акт е отменен. Решението е вписано на 22.10.2014 г. по искане на Н.й Ш., управител на „Сигма 2003“ ЕООД.

С решение на общото събрание на съдружниците на „Велттед Инвест“ ООД от 08.01.2015 г., в което събрание е участвал Н.й Ш. като представител на един от съдружниците, е взето единодушно решение недвижими имоти, между които и процесните, собственост на „Велттед Инвест“ ООД, да се апортират в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, видно от приложения протокол, който апорт е виден и от учредителния акт на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, като апортът е вписан на 5

23.01.2015 г.

По отношение на недвижимия имот с идентификатор

***, включително и процесния втори етаж, на 24.02.2015 г. е учредена договорна ипотека от страна на „Велттед Асет Мениджмънт“ ООД, видно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 74, д. № 52/2015 г. на пом.нотариус А. К..

С договор за наем от 02.04.2018 г. недвижими имоти, между които и процесните, са отдадени под наем от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД на „ФН Група“ ООД, като договорът за наем е вписан на 04.04.2018 г.

„Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД се е снабдил с нотариален акт за собственост на основание приложени документи № 198, д. № 86/2018 г. на нотариус Д. Д. , касаещ недвижим имот – сграда с идентификатор ***, включително и втори етаж от сградата.

От показанията на св. Г. Н. се установява, че тя като счетоводител на „Сигма 2003“ ООД след приключване на делото е отписала счетоводно купените от „Сигма 2003“ ООД имоти /което се потвърждава и от констатациите на вещото лице по приетата съдебно икономическа експертиза/, но „Сигма 2003“ ООД продължило да ги владее. Платената за сделката сума не е върната. Знае, че имотите са отдавани под наем на „СТ Велттед 2004“ ЕООД, а той ги преотдавал под наем.

Св. Д. Б. е би управител на „СТ Велттед 2004“ ЕООД, като е сключил договори за наем със „Сигма 2003“ ЕООД в края на 2007 г., началото на 2008 г., които имоти са преотдавани под наем. В имотите са извършвани ремонтни дейности, тъй като имало такава клауза в договорите.

Св. Х. Д. е работила като оценител в Търговския регистър. В края на 2016 г., началото на 2017 г. правили оценка на пет имота на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, из тях я развел един от собствениците на име И., никой друг не се е представял за собственик.

Св. И. С. е бил управител на „Велттед Инвест“ ООД през 2008 г., за около половин година. Спомня си за делото между „Сигма 2003“ ЕООД и „Велттед Инвест“ ООД, то приключило в полза на „Велттед Инвест“ ООД, „Сигма 2003“ ЕООД си оттеглили жалбата срещу решението. Свидетелят няма спомен Н.й Ш. да е твърдял, че е собственик на имотите, напротив, той лично вписал решението в полза на „Велттед Инвест“ ООД. Отделно, е участвал във 6 вземането на решение за апортиране на имотите в капитала на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД. Водени са многократно разговори как да се разделят имотите между тримата съдружници, но не се е стигнало до решение.