Решение № 12417 от 13.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12417 гр. София, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20231110107983 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Е С с адрес гр.София, ул.«Х.» № ., вх.Б,, подадена чрез „О В“ ЕООД, ЕИК .., с адрес гр.София, ж.к.М., ул.“Г.“ бл..., вх.В, партер, за признаване за установено по отношение на В. И. И., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.„Х.“ № ., вх.Б, ателие № ... че последния дължи на ищеца сумата, за която на 18.10.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 54180/2022 г., а именно: сумата о т 404.61 лева, представляваща дължими, но неплатени вносик към етажната собственост за периода от 01.08.2020 г. до 04.10.2022 г., както следва: 1/ сумата от 107.76 лв. за фонд "Ремонт на ЕС", представляваща сбор от 24 месечни вноски от по 4.49 лв. за исковия период с изключение на периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г. поради извършено за него доброволно плащане; 2 /сумата от 126.00 лв. такси управление на ЕС, представляваща сбор от 24 месечни вноски от по 9.00 лв. за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2021 г. 3/ сумата от 72.00 лв. такса за управление на ЕС, представляваща сбор от 10 месечни вноски от по 7.20 лв. за периода от 01.10.2021 г. до 04.10.2022 г. 4/ сумата от 35.00 лв. за режийни разходи и поддръжка на ЕС, представляваща сбор от 14 месечни вноски от по 2.50 лв. за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2021 г. 5/ сумата от 30.50 лв. за извънредни разходи фонд ремонт на ЕС за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. 6/ сумата от 2.92 лв. за ел.енергия общи части на ЕС 7/ сумата от 3.35 лв. за ел.енергия асансьор на ЕС 8/ сумата от 7.82 лв. за поддръжка асансьор на ЕС 9/ сумата от 18.66 лв. за такса посичстване на ЕС 10/ сумата от 0.60 лв. за ГТП асансьор на ЕС, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 05.10.2022 г., до окончателното плащане на дължимото.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на ателие № ... находящо се в процесната сграда – Е С с адрес гр.София, бул.„Х.“ № ., вх.Б. Твърди, че с решение на ОС на ЕС от 17.10.2019 г. по т.2 е направена актуализация на бюджета на етажната собственост, а с решение от 23.09.2021 г. по т.1 е направен избор на дружеството «О В» ЕООД, което да извършва дейности по управление и поддръжка на етажната собственост срещу месечна такса от 7.20 лв. На това общо събрание е направена нова актуализация на бюджета на ЕС. В същото време етажните собственици, на ОС, проведено на 08.12.2021 г. е взето решение да се събират вноски по 1 лв. на кв.м. за спешен ремонт в наводнено помещение на ЕС.

1

Според ищеца, ответникът като собственик на ателие № 29 има задължения в процесния размер за исковия период по посочените пера.

В срока за отговор, единствено ответникът е депозирал такъв, с който изразява становище по основателността на предявените искове.

Ответникът признава да е собственик на процесното ателие № ... но твърди, че е освободен от внасяне на претендираните вноски въз основа на императивната разпоредба на чл.51, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от ЗУЕС. Ответникът навежда подробни възражения срещу решенията на ОС въз основа на които ищецат черпи права.

В същото време излага данни за извършени плащания за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2020 г., 2021 г. и 2022 г.- по 54.00 лв. за всяка от посочените три години. Пояснява, че размера на зъдлаженията си е определил въз основа на дадени му указания за профасионалния домоуправител от 09.10.2020 г.

В отговора се оспорва ответникът да дължи вноски за управление и поддържане на общите части на ЕС поради това, че имотът му не е обитаем, а той самият живее на друго място. В тази насока представя и се позовава на подадена декларация до районната администрация за освобождаване от такса битови отпадъци. Отбелязва, ча това обстоятелство многократно е свеждано до знанието на управителното тяло на ЕС. Отделно от това твърди в жилището му да има течове от покрива на сградата, както и пукнатини по стените от извършени ремонти в подземията на блока.

Ответникът твърди, че в електронно писмо от 09.10.2020 г. на представител на домоуправителя към този момент - „В М“ ООД, е посочил, че той няма задължения за фонд „Ремонт и обновяване“, а точно обратното предплатил е таксите до края на 2019 г. Според ответника, той е платил и дължимите до края на 2019 г. такси за управление и поддръжка на общите части на ЕС, тъй като е бил ограничен достъпът му до имота чрез блокиране на чипа за входната врата на жилищната сграда.

Ответникът цитира изпратени електронни писма до профасионалните домоуправители в края на всяка календарна година, с които ги уведомява, че през следващата няма да използва имота си. С оглед на това твърди, че спрямо него е приложима хипотезата на чл.51, ал.2, предл.2 от ЗУЕС.

С оглед на това се иска, съдът да отхвърли предявените искове като присъди на ответника направените от него разноски.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от пълномощник, който поддържа направените с отговора на исковата молба оспорвания. Ищецът взема писмено становище по съществото на спора.

По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.50, ал.2, т.1 и чл.51, ал.1 от ЗУЕС и имат за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на парични задължения.

От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 54180/2022 г. по описа на СРС е видно, че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение за сумата от 404.61 лева, представляваща дължими, но неплатени вноски към етажната собственост за периода от 01.08.2020 г. до 04.10.2022 г., както следва: 1/ сумата от 107.76 лв. за фонд "Ремонт на ЕС", представляваща сбор от 24 месечни вноски от по 4.49 лв. за исковия период с изключение на периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г. поради извършено за него доброволно плащане; 2 /сумата от 126.00 лв. такси управление на ЕС, 2 представляваща сбор от 24 месечни вноски от по 9.00 лв. за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2021 г. 3/ сумата от 72.00 лв. такса за управление на ЕС, представляваща сбор от 10 месечни вноски от по 7.20 лв. за периода от 01.10.2021 г. до 04.10.2022 г. 4/ сумата от 35.00 лв. за режийни разходи и поддръжка на ЕС, представляваща сбор от 14 месечни вноски от по 2.50 лв. за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2021 г. 5/ сумата от 30.50 лв. за извънредни разходи фонд ремонт на ЕС за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. 6/ сумата от 2.92 лв. за ел.енергия общи части на ЕС 7/ сумата от 3.35 лв. за ел.енергия асансьор на ЕС 8/ сумата от 7.82 лв. за поддръжка асансьор на ЕС 9/ сумата от 18.66 лв. за такса почистване на ЕС 10/ сумата от 0.60 лв. за ГТП асансьор на ЕС , ведно със законна лихва за период от 05.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и разноски по делото за държавна такса в размер на 25.00 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева. С възражение от 18.11.2022 г. ответникът е оспорил вземанията с мотив, че част от тях са погасени, а друга част са недължими, тъй като имотът е необитаем през исковия период. При тези данни съдът намира, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесните вземания и исковете са предявени в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същите се явяват процесуално допустими.

За пълнота на изложението следва да се посочи и че искът е предявен от лице по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, видно от представения протокол от проведено ОС на ЕС на 23.09.2021 г., на което за управител на ЕС е избрано дружеството „О В“ ООД, с което е на 28.09.2021 г. е сключен договор за срок от две години.

По основателността на исковете, съдът намира следното:

За да бъдат уважени предявените искове, ищецът следва да установи основанието за начисляване на суми спрямо ответника и техния размер, вкл. това, че ответникът е собственик на индивидуален обект в етажната собственост с посочените ид.ч. от общите части на сградата, както и момента на провеждане на ОС и взетите на него решения.

По делото не е спорно, че ответникът е собственик на ателие № ... находящо се в сграда с адрес гр.София, ул.”Х.“ № ., вх.Б. Този факт се установява и от представената справка от Служба по вписванията - София.

С решение на общото събрание на етажната собственост по т.2, материализирано в протокол от 17.10.2019 г., е прието да се събират вноски за фонд „Професионален домоуправител“ в размер на 9.00 лв. за жилище и 1.00 лв. за гараж и за фонд „Поддръжка Е С“ в размер на 5.00 лв. за обитател. Изрично е отбелязано, че за необитаемите апартаменти, таксата е 50% от дължимата се такава за обитател. Освен това, на посоченото ОС е решено да се събира и вноска за фонд „Ремонт и обновления“ в размер на 1.50 лв. спрямо площта на самостоятелния обект с общите части на сградата.

С решения на ОС на етажната собственост по т.1 и т.4, материализирани в протокол от 23.09.2021 г. е прието съответно промяна на вноската за управление на ЕС на 7.20 лв. на апартамент, както и бюджет на етажната собственост от 288.00 лв. на месец. Към протокола е налично приложение, което не е подписано, но в което е конкретизирано, че бюджетът е разпределен за такса за асансьор 60.00 лв. на месец, за ток за асансьор 30.00 лв. на месец, за такса почистване 160.00 лв. на месец, за ток за общи нужди 25.00 лв. на месец, както и за ГТП 60.00 лв. за година.

На проведено на 08.12.2021 г. общо събрание на етажната собственост, е взето решение по т.2 за събиране на такса от 1.00 лв. на кв.м. за всеки апартамент за почистване и извозване на отпадъци от наводнено помещение, което се намира при гаражите на сградата.

Тук следва да се има предвид, че от изключителните правомощия на общото събрание на ЕС, предвидени в чл.11, т.5 и т.7 от ЗУЕС е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“, като съобразно в чл.8 от същия закон, контрол по изпълнението се 3 възлага именно на ОС, вкл. управлението обхваща реда и контрола върху ползването и поддържането на общите части и спазването на вътрешния ред в сграда в режим на Е С, както и контрола върху изпълнението на задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите. Тези решения на общото събрание подлежат на съдебен контрол в исковото производство, в който се проверява законосъобразността им. Съдебната практика без противоречие приема, че се касае за изключителна компетентност на общото събрание, която не може да бъде иззета от други субекти, а законосъобразността на взетото решение може да бъде проверена само от съда по реда на чл.40 от ЗУЕС. По делото липсват представени доказателства, а и не се твръди процесните решения да са оспорени по предвидения в чл.40 от ЗУЕС ред и да са отменени, поради което същите обвързват всички собственици на индивидуални обекти в процесната Е С, какъвто е и ответникът. В съдебната практика е утвърдено становището, че инцидентният съдебен контрол на решение на ОС е недопустим. Определянето на срок за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС е съобразен и с обстоятелството, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и трети лица, което изисква сигурност и бързина при изпълнение на решенията. Затова извън регламентирания в закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения./в този смисъл решение № 24 от 05.06.2017 г. , постановено по гр. д. № 2795/2016 г. по описа на ВКС, II гр. о., решение № 60078 от 11.06.2021 г. , постановено по гр. д. № 3793/2020 г. по описа на ВКС, I г.о., решение № 60.. от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. № 3848/2021 г. по описа на ВКС, II г. о., ГК и др./. В случая, дори и да се приеме, че за проведените общи събрания ответникът не е уведомен по предвидения в ЗУЕС ред, то следва да се приеме, че той е разбрал за взетите решения с връчване на препис от исковата молба и приложените към нея като писмени доказателства протоколи от ОС.