Решение № 222 от 01.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Девня, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20243120100259 по описа за 2024 година

Предявени са следните искове:

Искове с правно основание чл. 422 ГПК от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК 203374133, против Г. Г. Г., ЕГН **********, относно вземания на ищеца против Г. Г. Г. по договор за потребителски кредит №****** , сключен на 16.08.2016г. между Г. Г. Г. и КРЕДИСИМО ЕИД, ЕИК 175330437, в размер на 1300 лв. главница , 308,36 лв. договорна лихва от 20.09.2016г. до 20.08.2017г., 637,13 лв лихва за забава от 20.09.2016г до 23.02.2021г.

, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Претендират се и разноските в настоящето и в заповедното производство Обстоятелствата, от които произтичат претенциите на ищеца, са :

Между страните Кредисимо ЕАД, ЕИК 175330437, в качеството си на кредитодател и Г. Г. Г., ЕГН ********** в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № *********** на 16.08.2016 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за 1 комуникация от разстояние - едно или повече. Договорът за потребителски кредит е сключен при спазване на изискванията на Закона за потребителския кредит, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /предишно наименование: Закон за електронния документ и електронния подпис/, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и приложимото законодателство. Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора за потребителски кредит са потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от приложените Общи условия и Договор за потребителски кредит № ******** на 16.08.2016г. по безспорен начин установяват сключения между страните договор, задълженията си по който ответната страна не е изпълнила в срок и съобразно условията на договора. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК.

Длъжникът е кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит "Кредисимо", като за целта попълнил заявление за отпускане на кредит от разстояние, в което отразил личните си данни и данни за кореспонденция с него. Пълната преддоговорна информация относно кредита е била налице чрез хиперлинкове, в това число ОУ, Стандартен европейски формуляр, договора за кредит, ведно с Приложение № 1 към него и погасителен план.

Същата информация е била изпратена и на имейл на кредитоискателя и след запознаване с нея, същият е отправил към кредитора обвързващо електронно волеизявление по чл. 2 от ЗЕДЕУУ на сайта чрез натискане на бутон "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен е-mail, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора", като според т. 11 от ОУ, с извършване на горните действия, се считало че заявлението за кредит било подадено, а ОУ и договорът приети и подписани от кандидатстващия. След електронното изявление, договора, Приложение № 1 към него, ОУ и СЕФ автоматично били изпратени на имейла на длъжника, ведно с електронно изявление на кредитора за сключване на договора за кредит и приложенията към него. Така, по реда на ЗЕДЕУУ между "Кредисимо" ЕАД като кредитор и длъжника като кредитополучател бил сключен договора, при лихва и условия, подробно уговорени в цитираните по-горе докумети. При кандидатстването за кредита 2 ответникът сам избира да обезпечи изпълнението на задълженията си чрез поръчителството на Ай Тръст, като договорът за предоставяне на поръчителство не бил задължителен за сключване, и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления.

Разпоредбата на чл.13, ал.4, изр.2 от ЗЕДЕП допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. В процесния случай извод за постигането на подобно съгласие може да се направи чрез тълкуване на т.III.11, вр.т.III.9., б."а" от Общите условия към договора за потребителски кредит, съгласно които ако кредитополучателят кандидатства за кредит на сайта и е съгласен да бъде обвързан от договора за кредит и ОУ, заявлението се подава с въвеждането на команда "Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен e mail и приемам ОУ и Договора" на указаното за това място на сайта от кредитополучателя, като с извършване на посочените действия заявлението се счита подадено от кредитополучателя, а ОУ и Договорът - приети и подписани от същия. Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на получаване на паричната сума. На 16.08.2016 г. длъжникът Г. Г. Г., ЕГН: ********** е сключил Договор за потребителски кредит 719982 с „КРЕДИСИМО“ АД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Якубица“ № 7Б, по силата на който е получил сумата от 1300 лв., срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски по 134.03 лева в срок до 20.08.2017 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%. В Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит, страните са се съгласили, че при забавяне на плащането на погасителна вноска Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с всички разноски за извънсъдебното и/или съдебно събиране на вземането, направени от „КРЕДИСИМО“ АД. В Раздел VI, чл. 8 и Раздел Х, чл. 5 oт ОУ страните са постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички разноски, свързани с неизпълнението му. В Раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне на кредити на Заемодателя /“ОУ“/, неразделна част от Договора за кредит страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена, погасителна вноска. В Раздел VI, чл. 7 oт ОУ, неразделна част от Договора за кредит страните постигнали съгласие длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В Раздел VIII, чл. 2.6 oт ОУ било уговорено правомощие на Кредисимо да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма и стикери. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „КРЕДИСИМО“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Длъжникът е уведомен за 3 цесията на посочената от него в договора електронна поща с имейл от 01.04.2021 г. От представения с настоящата искова молба Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 02.03.2021 г. между „КРЕДИСИМО“ ЕАД като цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, като цесионер се установява, че страните са постигнали договореност цедентът да прехвърля станали ликвидни и изискуеми в пълен размер вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от Продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания е договорено, че се индивидуализират в Приложение № 1 към дата 23.02.2021 г., неразделна част от договора. Прилага се извадка от същото къто приложение към исковата молба, а не в цялост, тъй като в него се съдържат личните данни на всички длъжници по договори прехвърлени с договора за цесия от 02.03.2021г. Връчването на съобщението за сключения договор за цесия от цедента на длъжника, има за цел длъжникът да бъде уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането. С цел да бъде гарантирана сигурността на длъжника да изпълни именно на овластения кредитор, законът изисква уведомяването за сключения договор за цесия да бъде извършено от предишния кредитор цедент. Връчването на уведомлението обаче няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено. Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, то се моли да се приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба, за което се представя и уведомление за цесия за връчване на длъжника. Ответникът Г. Г. Г., ЕГН: ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договор, за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове.

В срокът по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения по реда на чл.47 ГПК особен представител по реда на чл.47 ГПК адв. Я. С..

Твърди, че с оглед на представените доказателства по делото вероятно ответникът се е установил в друга държава-членка на Европейския съюз и приложение следва да намери Регламент № 1215 / 2012 г. на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Ето защо, ако Г. Г. Г. има местоживеене в държава членка на ЕС, компетентни да разгледат предявените искове ще бъдат единствено съдилищата на тази държава, съответно Девненският районен съд няма да има международна компетентност да разглежда исковете и производството по делото следва да бъде прекратено. Оспорва ищецът да е спазил срокът по чл. 415, ал. 5 от ГПК за предявяване на иска по чл. 422 ГПК. Оспорва между „КРЕДИСИМО" АД и ответникът Г. Г. Г. да е сключван твърденият от ищеца договор за 4 потребителски кредит от 16.08.2016 г. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да е полагал по какъвто и да е начин подпис върху договор за потребителски кредит с „КРЕДИСИМО" АД от 16.08.2016 г., както и върху Общи условия за предоставяне на кредити и върху Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити. Възразява, че приложеният по делото документ, озаглавен Приложение № 1 към договор за потребителски кредит, въобще не съдържа подписи. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да има издаден електронен подпис. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да е кандидатствал за отпускане на потребителски кредит от „КРЕДИСИМО" АД, да е подавал заявление в тази връзка или да е правил каквито и да е изявления, които да са насочени към сключване на договор за потребителски кредит с „КРЕДИСИМО" АД. Оспорва по отношение на твърдения договор за потребителски кредит да намира приложение Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Оспорва ответникът да е давал предварителното съгласие по чл. 17 от ЗПФУР използването на средства за комуникация от разстояние. Оспорва между „АЙ ТРЪСТ" ЕООД и ответникът Г. Г. Г. да е сключван твърденият от ищеца договор за поръчителство от 16.08.2016 г. Представеният по делото договор не носи подписи на страните. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да е полагал по какъвто и да е начин подпис върху договор за поръчителство с „АЙ ТРЪСТ" ЕООД от 16.08.2016 г. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да е кандидатствал за поръчителство от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, нито да е правил каквито и да е изявления, които да са насочени към предоставяне на поръчителство от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД.Оспорва между „КРЕДИСИМО" АД и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да е сключван договор от 16.08.2016 г. за поръчителство във връзка с договор за потребителски кредит между „КРЕДИСИМО" АД и Г. Г. Г.. Оспорва ответникът Г. Г. Г. да е получавал от „КРЕДИСИМО" АД сумата от 1300 лв. по договор за потребителски кредит. Оспорва представената разписка за извършено плащане от 16.08.2016 г. от „epay.bg" да отразява получаване на сума от 1300 лв. от ответника Г. Г. Г.. Оспорва легитимацията на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД като цесионер по вземане на „КРЕДИСИМО" АД към Г. Г. Г.. Оспорва действителността на представения договор с исковата молба договор за цесия от 02.03.2023 г. поради липса на представителна власт на сключилите го лица по отношение на страните по договора.