Определение № 1207 от 07.05.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1207 гр. Бургас, 07.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. С.

Пламена К. Г.а Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. С. Въззивно частно гражданско дело № 20252100500724 по описа за 2025 година

Постъпила е частна жалба от И. Х. И. против разпореждане №3243 от 18.03.2025 г. , постановено по гр.д.№7538/2024 г. по описа на РС – Бургас , с което подадена молба – становище е приложена към делото. Разпореждането се оспорва като неправилно , незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.. На първо място се обосновава допустимостта на жалбата. Разпореждането е обозначено като окончателно – т.е. – неподлежащо на обжалване. С депозираното становище – молба И. И. е поискал в качеството си на етажен собственик конституирането като страна в процеса , аргументирайки правния си интерес от изхода на спора.Вместо да стори исканото действие съдът се е произнесъл , че е постъпила молба от лице , което не е страна по спора – т.е. – имплицитно отказва да конституира молителя като страна без да изложи мотиви , нито да постанови изричен акт по искането. По този начин акта прегражда участието в спора, препятства упражняването на права. Поради това страната счита , че жалбата в случая е допустима и разпореждането подлежи на обжалване. Според жалбоподателя е налице съществено процесуално нарушение , тъй като направено искане е оставено нерешено. Предявен е иск по чл.40 от ЗУЕС, жалбоподателят сочи , че като собственик на обект в ЕС е пряко заинтересуван от изхода на спора по делото. Всеки иск на собственик по чл.40 от ЗУЕС ангажира етажните собственици с оглед на позицията им по приемане на съответното решение на ЕС. В случая формално конституираната като ответник ЕС заявява в ОИМ, че оспорваното събрание не е свикано редовно и иска е основателен. Това поставя в опасност интересите на останалите съсобственици , които считат , че решенията на ОС са валидни и законосъобразни. Конституирането им е абсолютно необходимо и гарантира пълното и всеобхватно изясняване на обстоятелствата по делото. Като определя жалбоподателя като етажен собственик който не е страна по делото съдът е игнорирал качеството на лице с пряк интерес , произтичащ от ЗУЕС и 1 необходимостта от участието в производството за защита на правата си. В процесния случай иска по чл.40 от ЗУЕС е насочен срещу решенията на ОС като ответник се конституира ЕС , която се представлява от управител или управителен съвет при условията и ограниченията на чл.23 от ЗУЕС.Доколкото решението по иска ще има сила по отношение на всички етажни собственици , може според жалбоподателя да се поддържа тезата за наличие на необходимо пасивно другарство по смисъла на чл.216 ал.2 от ГПК между всички етажни собственици. В случая когато формално посочения ответник – ЕС чрез управителя не оспорва иска е абсолютно наложително да се осигури участие на отделни собственици.

Насочването на претенцията срещу неперсонифицираната ЕС може да се разглежда като процесуален порок свързан с неадекватно конституиране на пасивно легитимираната страна. В случая процесът е воден при ненадлежно конституирани страни и нарушава принципа на гражданския процес след като на И.И. е отказано по същество конституирането му като страна. В случая процесът е приключил преждевременно – без да е дадена процесуалната възможност на И.И. да упражни процесуалните си права – да излага твърдения , да прави възражения , да представя и събира доказателства относно тезата за законосъобразност на оспорените решения , да участва в открити заседания.Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на РС със задължителни указания – да се произнесе по искането за конституиране като страна в производството като се съобрази наличието на пряк правен интерес от участието в процеса.

Производството по гр.д.№7538/2024 г. е образувано по исковата молба наИ. Г. И. против етажната собственост в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас с административен адрес – ул. *** № ** * , представлявана от управителя В.А.. Сочи се , че на партерния етаж на сградата функционира казино в имот , собственост на И. И. , стопанисвано от „Ринг гейминг“ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.София , с управител също И. И.. В резултат на функционирането на това казино обитателите на сградата са подложени на неприятни прояви на клиентите на казиното – шум , сбивания, изхвърляне на отпадъци, намеса на полиция и т.н. Във връзка с това се иска отмяна на всички решения на ОСЕС , проведено на 11.08.2020 г. поради допуснати нарушения на прецесуалните правила , така и на материалния закон. Въпросното събрание е било свикано по искане на И. И. за гласуване на съгласие за организиране на хазартни игри в собствения му имот. Видно от приложените доказателства обаче на 23.07.2020 г. е проведено друго ОСЕС на което изрично е изразено несъгласието на мнозинството от собствениците в жилищната сграда да функционира казино.

На стр.106 по делото е приложен отговор на исковата молба – становище по спора от страна на И. И.. Същият е подписан от адв. Казаков , не е налице надлежно пълномощно за процесуалния представител , разписал ОИМ. Същият е разписан с КЕП на 17.03.2025 г. в 15.46 ч. като липсват данни кога е входирана в съда. Изложено е подробно становището на лицето като е оспорена допустимостта и основателността на предявения иск. Моли за даване на възможност за ангажиране на доказателства и да се правят други доказателствени искания. Приложени са решения на ВКС и други съдилища в подкрепа на становището.

2

Според страната се заобикалят императивни разпоредби на ЗУЕС и водения процес е симулативен.

По делото е проведено едно открито съдебно заседание – на 21.02.2025 г. като на 17.03.2025 г. е постановено решението на съда с №578 като същото се намира на л.103 по делото.

По повод постъпилия ОИМ от страна на И.И. съдът е постановил разпореждане №3243 от 18.03.2025 г. – да се приложи към делото подадената молба от етажния собственик И. И. и същият да бъде уведомен че по делото е постановен краен съдебен акт , подлежащ на обжалване.Констатирано е , че този етажен собственик не е страна по делото.

По допустимостта и основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Обжалва се разпореждане на съда, постановено на 18.03.2025 г. – след постановяване на окончателния съдебен акт – решение. Със същото се констатира постъпване на молба от етажен собственик , който не е страна в производството и е постановено молбата да се приложи към делото и да се уведоми подателят на молбата , че по делото е постановен краен съдебен акт – Решение , което подлежи на обжалване. Молбата , наименувана „отговор на исковата молба“ на подателя И. И. е депозирана също след постановяване на съдебния акт. С процесното разпореждане , предмет на обжалването не се слага край на производството , не се засягат права на страната – подател на жалбата. Въпросната молба – „отговор на исковата молба“ е депозирана значително след разпореждането на съда от 21.11.2024 г. , с което е дадена възможност за депозиране на ОИМ вкл. и след постановяване на крайния съдебен акт по делото – решение. С постановяването на окончателния съдебен акт – решението се преклудират възможностите за процесуални действия по делото по конституиране на страни , по събиране на доказателства и т.н. Несъстоятелни са оплакванията на жалбоподателя , че с обжалваното разпореждане се преграждала възможността му да участва в съдебното производство. Такава към момента на депозиране на молбата – „ОИМ“ по делото не съществува с оглед приключване на производството пред инстанцията с постановяване на решение по делото. Ето защо частната жалба на И. И. против разпореждане №3243 от 18.03.2025 г. се явява недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане като такава. Не е налице съдебен акт – разпореждане , годен за обжалване , което да обуславя допустимостта на жалбата.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на И.

Х. И. против разпореждане

№3243 от 18.03.2025 г. , постановено по гр.д.№7538/2024 г. по описа на РС – Бургас , с което подадена молба – становище е приложена към делото.

3

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването пред Апелативен съд – гр.Бургас.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4