Решение № 393 от 19.05.2022, Административен съд - Пазарджик

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 393 /

19.5.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втората година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ГЕОРГИ ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ

: МАРИЯ ХУБЧЕВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА ПЕТЪРНЕЙЧЕВА, като разгледа докладваното от Председателя к.н.а. дело № 203 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава

Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

2.

Образувано е по жалба на „Тес еко строй-1“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление общ. Столична, с. Панчарево, ул. Черешова градина, № 26, чрез процесуалния представител адв. Т., срещу Решение № 26 от 13.12.2021 г. постановено по а.н.дело. № 20215240200112 по описа на Районен съд Пещера за 2021 г., в частта с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-002581 от

28.04.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Пазарджик с което на „Тес еко строй“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.

62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал.

5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв., размера на имуществена санкция е намален на 1500,00лв.

3. Поддържа се, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви по съществени за спорните правоотношения въпроси, като по този начин е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тоест касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.

1 и т. 2 от НПК.

За необоснована се счита констатацията на първоинстанционния съд, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от снабдените с необходимите пълномощия за това органи на администрацията. Сочи се, че по делото липсват доказателства в тази насока.

Поддържа се, че решаващия съд не е изложил мотиви, относно заявените пред него възражения относно нарушаване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, при издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. В този контекст се поддържа, че наказателното постановление не е мотивирано, като заключенията в него са необосновани и са в противоречие със събраните доказателства по делото. Според жалбоподателя в констативния акт и в наказателното постановление не са посочени мотивите защо се приема, че Й. работи по трудов договор; защо органа счита, че представения граждански договор е неотносим; защо не следва да се разглеждат представените ведомости за изплатени възнаграждения, от които е видно, че лицето еднократно е получило определена сума, а не всеки месец. Сочи се, че липсва последваща проверка за установяване на обстоятелството, че Й. работи непрекъснато дружеството.

Възразява се по отношение на извода на съда, че представения по делото граждански договор е съставен във връзка с извършената проверка.

Жалбоподателя счита, че в случая, събраните по делото доказателства не позволяват да бъде направен категоричен извод за определяне на правоотношението между търговското дружество и Й. като трудово правни, в какъвто смисъл са показанията на същия, депозирани в хода на първоинстанционното производство.

Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и отмяна на наказателното постановление.

4. Ответната Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в представено по делото писмено становище счита, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните съображения изложени в процесното наказателно постановление и в решението на районния съд.

Иска се касационната жалба да бъде оставена без уважение, като в полза на ответника се присъди юрисконсултско възнаграждение.

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е фактически осъществено от дружеството.

ІІ. За допустимостта :

6. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

7. Според т. 6 от Протокол № ПР2034774 от 26.01.2021г., при извършена в периода 23.11.2020 г. до 26.01.2021 г. от С.Г. и други инспектори, служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, проверка за спазване на трудовото законодателство спрямо „Тес еко строй-1“, ЕООД, ЕИК *********, осъществена в обект : строителство на „Вилни сгради“, намиращ се в к.к. Цигов чарк, община Батак, местност Пущек, УПИ І-16,285 и на 07.12.2020 г. в администрацията, в гр.

Пазарджик, в присъствие на представител на дружеството е установено, че същото в качеството си на работодател на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, на 23.1.2020 г., около 11:30 часа, на въпросния строителен обект, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, като трудови правоотношения, а именно, посредством сключване на писмен трудов договор с П.Б. Й., за работа на длъжността – „общ работник“.

При проверката Й. е попълнил декларация в която е посочил, че работи на длъжността „общ работник“, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 часа, почивни дни – събота и неделя.

Отбелязано е, че нарушението е извършено на 23.11.2020 г., като при предприетата от контролните органи проверка в обекта, Й. е заварен да престира труд – извършва измервания на терена с измервателен уред, облечен с работен гащеризон, черно яке и работни обувки.

Отбелязано е, че до приключване на проверката не е бил представен писмен трудов договор, сключен с Й., а е представен граждански договор от 22.11.2020 г. сключен между физическото лице и дружеството.

Протокола е връчен на пълномощник на адресата на 26.01.201 г. без заявени резерви и възражения, относно вписаните в него констатации.

7. От С.Г. Г.а, на длъжност старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 13-002581 от 26.01.2021г., в който са възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № ПР2034774 от 26.01.2021г., който е посочен като приложение към акта.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.

Акта е връчен и подписан от управителя на дружеството на 26.01.2021г., без да са заявени възражения и някакви други резерви.

8. Посочените фактически констатации и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1600,00лв.

9. В хода на първоинстанционното производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на административно нарушение и посочените в него свидетели, които в показанията си са изложили фактите и обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение.

Разпитан като свидетел е бил и П.Б. Й., която е заявила, че не са имали уговорки с дружеството за сключване на договор.

Твърди, че първоначално не е искал да попълни декларацията, но след това я попълнил за да не го притесняват повече.

10. Приобщени по делото е са били :

• Заповед № З-0058 от 11.02.2014г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с която на директорите на дирекции „Инспекция по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения съставени от инспектори и от лицата посочени в чл. 22, ал. 2 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“;

• Граждански договор от 22.11.2020 г., сключен между „Тес еко строй-1“, ЕООД, ЕИК ********* и П.Б. Й., по силата на който дружеството е възложило, а Й. е приел да изпълни „…отливане на бетонови основи с армировка на обект Цигов чарк…“, срещу което възложителя се е задължил да заплати сумата от 400,00лв.;

• Декларация по чл. 402 от КТ, попълнена от Й. с данните описани в Протокол № ПР2034774 от 26.01.2021г.;

•

Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа;

• Счетоводни документи за изплатени възнаграждения;

• Протокол за установяване на завършването, приемането и разплащането на изпълнени видове СМР, съставен между търговското дружество и Й. , относно приемането на бетонови армирани основи с площ от 100,00 м² и договорена цена от 400,00лв.

• Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на П.Б. Й..

11. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, районния съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, като не се констатират нередности, относно наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Счетено е, че в случая в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението, като то е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1. във вр. с чл. 1. ал. 2 от Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на работодателя.

Разпечатката съдържа 60 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ebf62266-d97e-483a-8828-bbd6b27ddc47