Решение № 335 от 31.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 31.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110211412 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Б. Д. К., ЕГН ********** от ************* , обжалва електронен фиш „GT“ № 17001010 издаден от Ц. В. В.-автоконтрольор ОПП СДВР, с който е наложена глоба от 20 лева за това, че на 08.07.2025г., в 16:03 ч.в град София, на ул.”Панорамен път ”, с МПС – лек автомобил, марка „***“, модел“*** ***“, с рег.№ *********, К. не съобразила поведението си с пътен знак B27 или В28.

Жалбоподателят моли съда да отмени фиша, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично жалбата. и поддържа

Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище в съдебно заседание.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Б. Д. К. обжалва наложената с фиш глоба по смисъла на чл.186, ал.1 от ЗДвП.Фишът е издаден на основание чл.186, ал.3 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП – неправилно паркиране на моторно превозно средство, в отсъствие на нарушителя, чрез закрепване на уведомлението към моторното превозно средство, с което нарушението е извършено, а именно - лек автомобил, марка „***“, модел“*** ***“, с рег.№ *********.Закрепването на уведомлението за МПС, се счита за връчване на фиша.В ЗДвП липсва уредба относно производство по обжалване на издадени фишове с глоба по смисъла на чл.186, ал.1 от ЗДвП, за разлика от изрично предвиденото обжалване на останалите електронни фишове по реда на ЗАНН-чл.189, ал.8 от ЗДвП.В чл.186, ал.2 от ЗДвП, на лице, което оспорва извършеното от него нарушение, за което е издаден фиш с глоба по чл.186, ал.1 от ЗДвП или откаже да подпише фиша, се съставя акт.В чл.186, ал.8 от ЗДвП е записано, че издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за издадено наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.В конкретния случай, е издаден фиш с глоба за извършено нарушение, което въпреки, че е неясно описано и липсва правна квалификация, следва да се приеме като нарушение по чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП – с дата на извършване – 08.07.2025г. На тази дата, на процесното МПС е закрепено уведомлението по чл.186, ал.3 от ЗДвП – на хартиен носител.Видно от данните по делото, до изтичане на 7-мо дневния срок от датата на издаване на фиша с глоба, същата не е била платена и срещу издадения фиш не е постъпило възражение в СДВР от страна на К.(фиша й бил връчен на 0807.2025г.-л.20).На 15.07.2025г.е депозирана жалба от К. до СРС.

Съгласно чл.186, ал.2 от ЗДвП на лице, което оспорва извършеното нарушение или откаже да подпише фиша, се съставя акт.На основание чл.189, ал.8 от ЗДвП, когато глобата по издаден фиш не е платена доброволно в 7 – дневен срок от датата на издаването, фишът се смята за влязло в сила наказателно постановление.С оглед посочената правна уредба, следва извод за приравняване на издадения фиш на наказателно постановление и жалбата срешу фиша представлява жалба срещу НП относно който е приложима нормата на чл.58д от ЗАНН( в този смисъл е Определение № 386/31.07.2024г.на ВКС и ВАС).

2

По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

Съгласно чл.186, ал.1 от ЗДвП фишът с глоба следва да съдържа заъдлжителни реквизити, сред които е описание на нарушението и нарушените разпоредби, но в конкретния случай същите липсват нарушението не е описано ясно и конкретно, не са цитирани нарушените разпоредби.

Съгласно чл.98, ал.1, г.1 от ЗДвП, престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.Липсата на конкретика в описанието на нарушението и непосочването на нарушената правна разпоредба, продпоставят неяснота относно факта, точно за какво нарушение жалбоподателят е бил привлечен към административнонаказателна отговорност водят до невъзможност още в самото начало на административнонаказателното производство, жалбоподателят да разбере в изършването на какъв вид нарушение е обвинен, за да организира защитата си, т.е. допуснато е съществено процесуално нарушение.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай правото на жалбоподателя на защита е било засегнато съществено предвид начина, по който нарушението е било отразено във фиша.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай извършването на посоченото във фиша нарушение и то виновно от жалбоподателя не се установи по безспорен начин.

По изложените съображения, незаконосъобразен и следва да се отмени. обжалвания фиш се явява

От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което такива не следва да се присъждат.

3

Водим от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш „GT“ № 17001010, издаден от Ц. В. В.автоконтрольор ОПП СДВР, с който на Б. Д. К., ЕГН ********** е наложена глоба от 20 лева за това, че на 08.07.2025г., в 16:03 ч.в град София, ул.”Панорамен път“ с МПС – лек автомобил, марка „***“, модел“*** ***“, с рег.№ *********, К. не съобразила поведението си с пътен знак B27 или В28.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4