Решение № 62 от 02.07.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Балчик, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200210 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ****с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от А. П., против Наказателно постановление № ****. на Директора на Регионална здравна инспекция гр.

Добрич, с което на основание чл. 231, ал. 1, вр. чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето на въззивното дружество е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно.

Излага се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя с твърдения, че представителят на въззивното дружество не бил редовно призован за актосъставянето и не му били връчени събраните в хода на административно наказателното производство доказателства. Наред с това се сочи, че не е изпълнен фактическият състав на нарушението, за което е съставено НП.

Поради изложените съображения се отправя искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К. от АК-Добрич, който поддържа депозираната жалба на заявените основания. Пледира за отмяна на издаденото НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде намален размерът на наложеното наказание до минималния предвиден в закона.

1

Претендира присъждане на сторените разноски за платено адвокатско възнаграждение. В писмени бележки акцентира, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и чл. 43, ал. 5 от

ЗАНН. Оспорва извършването на соченото в НП нарушение. Твърди, че към датата на проверката апартамент за гости **** не е функционирал като обект с обществено предназначение.

АНО-Директора на РЗИ-Добрич, редовно призована, се представлява от юр.к. Н. Г., която оспорва жалбата и сочи, че издаденото НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В РЗИ - Добрич постъпили сигнали с вх. **** и писмо с вх. **** от областен управител на обл. Добрич за неспазване на обществения ред и наднормен шумови нива от дейността на апартамент за гости ****, находящ се на адрес: ****.

По повод постъпилите сигнали на **** била извършена проверка от служители на РЗИ - Добрич, сред които свид. С. Т. Б., С. И. Т. и М. Х. Х., съвместно с представители на ОД на МВР - Добрич, на посочения обект, в хода на която било установено, че на адреса функционират места за настаняване, в които има настанени гости.

При извършена проверка в Националния туристически регистър на местата за настаняване било констатирано, че на адрес в **** с валидна категоризация са вписани места за настаняване - апартаменти за гости **** с експлоатираща фирма ****. След извършена справка в публичния регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ - Добрич и Автоматизирана информационна система **** било установено, че апартаменти за гости **** с адрес: ****, функциониращи като обект с обществено предназначение - места за настаняване, не е вписан в публичния регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от РЗИ Добрич и не е подадено уведомление от експлоатиращата фирма **** за откриване на обект с обществено предназначение.

При така направената констатация АНО е приел, че дружеството жалбоподател е осъществил състав на нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

В обекта на гост Н. К. е оставена покана със задължение да я предаде, но управителят на **** не се е явил на **** в РЗИ - Добрич да получи съставения АУАН. Освен това поканата, ведно с предписанията, е изпратена по куриерска фирма „Еконт“ до адреса на управление на фирмата и до адреса 2 по местоживеене на управителя, но не е получена. На **** поканата е изпратена и чрез ССЕВ. След като управителят на въззивното дружество не се е явил на изпратените покани, с оглед изчерпване на възможностите за призоваване, на **** свид. С. Б., в присъствието на свид. С. И. Т. и М. Х. Х., съставила АУАН в негово отсъствие при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

По повод поискано съдействие от ОД на МВР Добрич за връчване на съставения АУАН, началникът на Първо РУ към ОД на МВР Добрич уведомява Директора на РЗИ - Добрич, че адресът в ****, е посещаван многократно от служители на РУ Албена, но управителят на **** - А. К. П. не е установен нито там, нито на домашния му адрес. Посочено е, че **** е проведен разговор по телефона с А. П., който заявява, че е запознат с материалите от РЗИ, но категорично отказва да се яви и да ги получи.

Разговаряно било и с адв. В. К., който също отказвал да получи материалите.

Видно от писмо рег. ****, издадено от Началника на Първо РУ към ОД на МВР - Добрич, адресирано до РЗИ - Добрич, на **** лицето А. П. е запознато със съставянето на АУАН и категорично отказва да го подпише.

Въз основа на съставеният АУАН, АНО приел, че съставянето е редовно и връчването му е съгласно правилата на ЗАНН, поради което и издал процесното НП, с което на основание чл. 231, ал. 1, вр. чл. 211, ал. 3 от Закона за здравето е наложил на дружеството **** „Имуществена санкция“ в размер на 3000,00 лв., за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето вр. чл. 2, ал.

1 от Наредба 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят С. Т. Б., свидетелите по акта С. И. Т., Х. В. Н. и Й.

Т. Й., както и водения от жалбоподателя свидетел - К. П.-син на управителя на дружеството.

Свидетелите пресъздадоха възприятията си за случая с необходимата конкретика, което дава основания на съда да кредитира показанията им като пълни и дадени обективно и безпристрастно.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в установения от закона 14-дневен срок от връчване 3 на НП, от надлежна страна - лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. НП е връчено на управителя на 12.09.2025г.

Съгласно чл. 231, ал. 1 от ЗЗ санкциите по чл. 209 - 217 от ЗЗ се налагат от директора на РЗИ, а актовете за установяване на нарушения от държавните здравни инспектори. В конкретния случай и АУАН и НП са издадени от компетентни органи в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

В рамките на извършената служебна проверка, съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да е било допуснато нарушение на процесуалните правила, като както АУАН, така и НП отговарят на всички установени от закона процесуалноправни изисквания. Нарушението е в достатъчна степен индивидуализирано, позволяващо на санкционираният субект да разбере в какво е обвинен.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазена процедурата по съставяне на

АУАН, респ. че административнонаказателното производство е образувано незаконосъобразно в отсъствието на нарушителя, по следните съображения:

Законодателството допуска съставяне на акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на нарушителя (чл. 40, ал. 2 от ЗАНН), ако лицето е известно и не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В случая са налице множество опити за призоваване на управителя А. П., представляващ ****. Първият опит за призоваване е на ****, когато инспекторите са оставили покана на гостенка в обекта, която се е разписала и е заявила, че ще я предаде на управителя. Въпреки че призоваването чрез лице, което не е законен или упълномощен представител на юридическото лице, може да се счита за процесуален пропуск, този недостатък е преодолян с последващите действия на АНО.

Така на **** РЗИ е изпратила официална писмена покана до адреса на управление на въззивното дружество за явяване на **** в РЗИ и на **** в Първо РУ на МВР-Добрич. Изпратена е покана и чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ). Тъй като управителят не се явява на указаните дати АУАН е съставен в негово отсъствие на ****, в съответствие с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН

След съставянето му, АУАН е изпратен на ОД на МВР-Добрич за съдействие по връчване. Писмото от Първо РУ-Добрич от март 2025 г. документира, че управителят А. П. е търсен многократно на домашния и служебния му адрес, но не е открит. От показания на свидетелите Х. В. Н. и Й.

Т. Й. -служители на Първо РУ на МВР-Добрич се потвърждава, че на **** г. са установили законен представител на въззивното дружество на публично място -Маказин,което дружеството стопанисва в гр.Добрич, свидетелите му обяснили, че носят документи -актове и предписания от РЗИ, и той категорично е отказал да ги получи и подпише. Този отказ е надлежно 4 документиран от двамата служители.

Следователно, всички предходни неуспешни опити за призоваване са санирани, тъй като актът се счита за надлежно връчен на **** г. при условията на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.

Твърдението на законния представител на дружеството жалбоподател, че не е знаел какво му се връчва и че е бил "шокиран" от глобите, се опровергава от писмените доказателства, в кориците на делото, а именно писма от **** от Началника на Първо РУ към ОД на МВР Добрич, адресирано до Директора на РЗИ Добрич и Областният Управител на област Добрич, от което се установява, че на **** е бил проведен разговор по телефона с управителя ,както и на **** г. е бил запознат със съответните документи но е отказал както да се яви на първата дата в ****, така и на следващата да ги разпише.

Т.е. невъзможността да бъдат връчени съответните книжа се дължи единствено поради неправомерното поведение от страна на управителя,който е оказал връчването на книжата. Отделно според съда при надлежно упражнено право на жалба,то правото му на защита не е било нарушено.

Ето защо съдът намира, че не е налице нарушение на процедурата по връчване чрез отказ. Напротив, налице е надлежно документиран отказ от страна на нарушителя, удостоверен с подписите на двама служители на МВР.

С оглед изложеното съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице.

Наказаното лице е санкционирано за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба 9 за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции.

Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето изисква от всеки, който открие обект с обществено предназначение да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността, а ако е търговец - посочва ЕИК.