Определение № 203 от 06.10.2020, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 203

30.09.2020 г.

Окръжен съд – В.

Град гр. В.

II-ри въззивен граждански състав

На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

С. Ж. С.

Г. П. Й.

Д. М. В. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20201300500399 по описа за 2020 година

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е-203

Гр.В. 30.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на ………………………………………………….. две хиляди и двадесета година в състав:

Председател : С. С.

Членове :1 Г. Й.

1

2.Д. В. при секретаря

......................................................................................... и с участието на прокурора..................................................................... изслуша докладваното от съдията Й. в.ч.гр. дело №399 година и за да се произнесе, взе предвид следното : по описа за 2020

Производството е по Чл.390 ал.3 ГПК /обжалване пред въззивната инстанция на определение ,с което служебно е отменено допуснато от районния съд обезпечение /.

С Определение № 164 от 06.07.2020г., постановено по ч.гр.дело №134/2020г. по описа на РС Б. е отменено допуснатото обезпечение с Определение № 100/01.06.2020г. по ч.гр.д. № 134/2020 г. по описа на РС Б. на бъдещи частични искове с посочено пр. осн. чл. 200 КТ с цена до 100 000лв., предявими от А. А. А. с ЕГН ********** срещу „К. Т.“ ООД ЕИК. чрез налагане на обезпечителна мярка “запор” в/у банкови сметки на „К. Т. ООД ЕИК. в сл. б. на т. на Р Б. “У. Б. АД, “Б. Д. ЕАД, “О.” АД, “Ю.” АД, “Р. ЕАД, “С. Ж. Е. Б.” АД , „А. Б.” АД, “Б. П. Б. АД, „Т. Б. А. Б.“ ЕАД, „П. и. б.“ АД, „Б.-а. к. б.“ АД, “П. Б. /Б./” АД, „Т. б. Д“ АД, “Т. Б. АД, “И.” АД, „Ц. к. б.“ АД, “О. б.” АД, „Б. Б. за р.“ АД, „И. А. Б. АД, „Т

.А. Б. ЕАД, “Т. Б.” АД, „Т. б. В.“ ЕАД, И. Б. Н.В. -клон Б.„С. Е.“ АД, БНП П. С.А. - клон С., Б. П.П. Ф. С.А. - клон С., Т.-Д. З. Б.- клон С. и във всички техни клонове.

Срещу определението е подадена частна жалба от А. А. А. , ЕГН **********, с адрес: с. Д. чрез адв. С. С. Ч.- Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр.С.Поддържа се ,че определението е неправилно, поради което се иска да бъде отменено .

Поддържа се ,че с молба с вх. №1898/14.07.2020 г. /в рамките на едномесечния срок/ пред РС Б. са представени доказателства за предявяване на иска срещу ответника, срещу който е допуснато и обезпечението. Въпреки 2 това, с Определение № 164 от 06.07.2020г., постановено по ч.гр.дело №134/2020г., РС Б. бил отменил допуснатото обезпечение поради неспазване на срока.Поддържа се ,че са неправилни изводите на съда, доколкото в настоящия случай бил спазен законовия срок както за предявяване на иска, така и за представянето на доказателства за това.Действително, съгласно чл.

395, ал. 2 молбата за обезпечение се решавала в закрито заседание в деня на получаването й, но в конкретния случай молителят поради изпращането на делото по компетентност от СРС в РС Б. не бил известен за деня на получаване на делото в РС Б. и на общо основание следвало да бъде уведомен за издаването на заповедта. Т.е. в случая приетото в ТР 6/14.03.2014 г. на ВКС по т.д. 6/2013 г. ОСГТК, че когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл. 395, ал. 2 ГПК, се счита, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда, а с произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта, следвало да бъде съобразено със спецификата на настоящия случай, а именно - препращането по компетентност на делото на РС Б. и следвало да бъде приложено изключението, че в случаите, когато срокът по чл. 395, ал. 2 ГПК не бъде спазен от съда /когато съдът не се е произнесъл по искането за допускане на обезпечение в деня на подаване на молбата/, срокът за предявяване на бъдещия иск тече от връчване на определението по допускане на обезпечението.Страната не можела да бъде обременена със задължението в течение на неопределен период да проверява ежедневно за произнасяне на съда и за движението на делото между СРС и РС Б. поради което молителят следвало да бъде уведомен за допуснатото в негова полза обезпечение на бъдещия иск, а началото на срока за предявяване на иска следвало да тече от връчване на съдебния акт.

Иска се с оглед на горните съображения да се отмени Определение № 164/06.07.2020г., постановено по ч.гр.дело №134/2020г. по описа на РС Белоградчик и да се приеме, че са спазени условията за предявяване на иска и представяне на доказателства за това, поради което обезпечението не следва да бъде отменяно.

3

Подаден е отговор на частната жалба от „К. Т." ООД, ЕИК: . със седалище и адрес на управление гр. С. представлявано от К. К. – управител чрез адвокат М. М., преупълномощен от Адвокатско дружество „М. М. и съдружници”, ЕИК:, със седалище и адрес на кантората: гр. С. в.Поддържа се ,че подадената частна жалба е неоснователна,тъй като съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. по тълк. д. № 6/2013 г., ОСГТК на ВКС, когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане, е определен в закона, каквато е уредбата по чл.

395, ал. 2 от ГПК,се счита, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона срок - ден започвало да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта. Това правило, проведено докрай в производствата, налагащи бързи мерки за защита на субективни права на гражданите (обезпечителното производство и бързото производство по Глава XXV от ГПК) не злепоставяло интересите на страната, тъй като тя била предварително известена за деня, в който ще бъде постановен съдебният акт.В настоящия случай Софийският районен съд /СРС/ се бил произнесъл в деня на образуване на делото за допускане на предварителна обезпечителна мярка, като прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на РС - Б. след влизане в сила на определението за прекратяване.Не била налице хипотеза, в която срокът по чл. 395, ал. 2 ГПК да не е спазен от съда.

Подаването на молбата пред компетентен съд била отговорност на молителя, който в настоящия случай бил процесуално представен. Съгласно чл. 390, ал.

1 от ГПК, обезпечение можело да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца. Разпоредбата била ясна. В настоящия случай, Арсен Арсенов не бил спазил разпоредбата на чл.

390, ал. 1 от ГПК, като не бил подал молбата до родово компетентния съд, а именно РС - Б.. Въпросната молба била подадена до СРС, като съдът се бил произнесъл по искането за допускане на обезпечение в деня на подаване на същата. В интерес на молителя било да следи производството, като проверява за произнасяне на съда. СРС се бил произнесъл в деня на образуване на делото, съответно на основание чл. 395, ал. 2 ГПК А. А.се считал за уведомен, че делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РС - Б.. РС - Б. също се бил произнесъл в деня на постъпване на молбата за обезпечаване на бъдещ 4 иск, като в настоящия случай отново се прилагала разпоредбата на чл. 395, ал.

2 ГПК. А. А. се считал за уведомен от деня на постановяване на определението за допускане на предварителната обезпечителна мярка, а именно 01.06.2020г., съответно, считано от тази дата започвал да тече и срокът за предявяване на бъдещия иск и представяне на доказателства за предявяването му в рамките на същи срок.

Следвал да се вземе предвид и фактът, че молбата за допускане на предварителна обезпечителна мярка е подадена на 26.02.2020г., а исковата молба е подадена едва на 20.05.2020г. или 3 месеца след подаване на молбата за обезпечение на бъдещ иск. Дори СРС да се бил произнесъл с определение, с което се допуска поисканата предварителна обезпечителна мярка, исковата молба отново нямало да е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл.

390, ал. 3 от ГПК.

Твърди се ,че видно от хронологията на процесуалните събития се установявало, че делото е изпратено по подсъдност на друг съд поради грешка на молителя, съответно не била налице хипотезата, в която срокът за предявяване на бъдещия иск тече от връчване на определението по допускане на обезпечението поради забава на съда. Страната не била обременена от съда, а от собствените си действия. Нейно задължение било да проверява ежедневно за произнасяне на съда, поради което началото на срока за предявяване на иска течало от датата на постановяване на съдебния акт.

С оглед на горното се иска да бъде оставена без уважение подадената от А.А. частна жалба като неоснователна, съответно да се потвърди Определение №164 от 06.07.2020г., постановено по гр.д. №134 от 2020г. по описа на РС - Б.като правилно и законосъобразно.

След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за установено от фактическа страна следното :

Молителят А. А. е депозирал молба вх.№4000192/26.02.2020 г. в Софийския районен съд,с която поискал обезпечение на бъдещ иск.На следващия ден с определение №53328/27.02.2020 г. по гр.д.№10519/2020 г. по описа на СРС е прекратено производството по делото и същото е изпратено 5 по подсъдност на Районен съд-Б..Молителят е уведомен за определението на 12.05.2020 г.Делото е изпратено на Районен съд-Б. на 28.05.2020 г. и е постъпило в съда на 01.06.2020 г.

Същият ден с Определение № 100/01.06.2020 г. по ч.гр.д. № 134/2020 г. по описа на РС Б. е допуснато обезпечение на бъдещи частични искове с посочено пр. основание чл. 200 КТ с цена до 100000лв., предявими от А. А. А. с ЕГН ********** срещу „Каро Трейдинг“ ООД ЕИК 131070485 чрез налагане на обезпечителна мярка “запор” в/у банкови сметки на „К. Т.“ ООД ЕИК . в следните банки на територията на Р Б.“У. Б.” АД, “Б. Д.” ЕАД, “О.” АД, “Ю.” АД, “Р.” ЕАД, “С. Ж. Е. Б.” АД , „А. Б. Б. АД, “Б. П. Б.” АД, „Т. Б.

А.Б“ ЕАД, „Пи ба“ АД, „Бъ-а к б“ АД, “Пр Б /Б/” АД, „Т б Д“ АД, “Т Б” АД, “И” АД, „Ц ко б“ АД, “О б” АД, „Бъ бза р“ АД, „И А Б“ АД, „Т.Б. А. Б.“ ЕАД, “Т. Б.” АД, „Т. б. В.“ ЕАД, И. Б. Н.В. -клон Б.„С. Е.“ АД, Б. П. С.А. - клон С., Б. П. П. Ф. С.А. - клон С., Т.-Д. З. Б.- клон С. и във всички техни клонове.

В определението на съда е даден едномесечен срок на А. А. А. , считано от датата на постановяването му -01.06.2020г./за предявяване на бъдещи искове.Същият е предупреден, че ако не бъдат представени доказателства за предявяване на тези искове в определения срок, съдът служебно отменя обезпечението.

На 16.06.2020 г. молителят е получил препис от обезпечителната заповед ,като с удостоверил това обстоятелство с подписа си /л.5 от гр.д.

№134/2020 г. по описа на Районен съд-Б..

С молба с вх. №1898/14.07.2020 г. пред РС Б. са представени доказателства за предявяване на иска срещу ответника, срещу който е допуснато и обезпечението.

При така установената фактическа обстановка Съдът приема за установено от правна страна следното :

Съгл. т. 1 и 2 от ТР № 6/14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК с рокът по чл. 390, ал. 3, изр. 1-во ГПК за предявяване на бъдещия иск тече от постановяване на определението за допускане на обезпечението, 6 освен в случаите на неспазен от съда срок по чл. 395, ал. 2 ГПК, когато срокът за предявяване на бъдещия иск тече от връчване на определението.

ОСГТК се мотивира с довода ,че когато денят, в който съдът следва да се произнесе по направено от страната искане е определен в закона, каквато е уредбата по чл. 395, ал. 2 ГПК, счита се, че страната е известена за този ден и следва да се яви, за да получи препис от акта на съда. С произнасянето на съда в определения от закона ден започва да тече и началото на срока за съответното процесуално действие, независимо дали страната се е явила, за да се запознае, съответно да получи препис от акта. Това правило, проведено докрай в производствата, налагащи бързи мерки за защита на субективни права на гражданите (обезпечителното производство и бързото производство по Глава ХХV ГПК) не злепоставя интересите на страната, тъй като тя е предварително известена за деня, в който ще бъде постановен съдебният акт.