Решение № 288 от 07.06.2022, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Благоевград, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200404 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ц** Д*** Т***, в качеството му на управител и законен представител на „ЩАСТЛИВ ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Надежда IV“ бл.436, вх.А, ет.7, ап.21 против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028267 от 07.02.2021 г. на ОДМВР – Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се съображения за липса на словесно описание на нарушението, за неправилност на дадената правна квалификация на нарушението, както и в случая не е съставен АУАН, което правилно и законосъобразно, а е издаден процесния електронен фиш.

Сочи се, че не е осъществявано нарушение по Кодекса на застраховането, 1 както и се развиват съображения, че в случая не е ясно с какво по вид техническо средство е установено нарушението. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява жалбоподателя, същият се представлява от адв. Р.Н., която подържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановения 14-дневен срок – на 14.03.2022г. (видно от представен документ на Бул Пост - лист 26 от делото), считано от връчване на електронния фиш с нарочна разписка на 02.03.2022г.

(видно от разпечатка АИС АНД на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – лист 10 от делото). Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Ц** Д*** Т***, в качеството му на управител и законен представител на „ЩАСТЛИВ ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Надежда IV“ бл.436, вх.А, ет.7, ап.21 е издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028267 от 07.02.2021 г. на ОДМВР – Благоевград за установено и заснето административно нарушение с техническо средство - с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) АRH СAM S1 № 11743d4, с дата на издаване на фиша 07.02.2021 г., със серия Г № 0028267 на документа и отразен издател: ОДМВР - Благоевград. Във фиша е посочено също, че на 07.02.2021 г. в 13.30 часа в област Благоевград, на АМ „Струма“, на км. 88+900 в посока на движение към гр.София, като юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, „ЩАСТЛИВ 2

ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Надежда IV“ бл.436, вх.А, ет.7, ап.21 с управител и законен представител Ц** Д** Т*** не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС за товарен автомобил Р** М** с рег. № ****, което представлява установено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система (АТСС) А RH СAM S1 № 11743 d4. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е „ЩАСТЛИВ ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Надежда IV“ бл.436, вх.А, ет.7, ап.21, чийто законен представител е именно управителя Ц. Д. Т., който е и посочен, като извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, за което на основание чл.638 ал.1 т.2 във връзка с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Към електронния фиш е представен генериран от АТСС А RH IAM S1 № 11743d4 снимков материал с дата и час на заснемане 07.02.2021 г. в 13.30.02 часа (лист 8 от делото), в който е посочено, че системата е разпознала МПС с регистрация в Република България с рег. № ***, на същото място на локация - АМ „Струма“ на км. 88+900 в посока на движение към гр.София и отразени параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със система за видеоконтрол на пътя. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия товарен автомобил и неговия регистрационен номер ***, който не се различава от отразения в обжалвания ЕФ, като същият автоматично е разпознат, като автомобил с българска регистрация, със съответната скорост на движени.

Приложена е справка за собственици на превозното средство (лист 11 от делото), от която е видно, че товарен автомобил Р** М*** с рег. № **е собственост на „ЩАСТЛИВ ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. “Надежда IV“ бл.436, вх.А, ет.7, ап.21, чийто законен представител е именно управителя Ц** Д** Т**, по който въпрос страните не спорят.

По делото е представена разпечатка от масивите на „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 07.02.2021 г. за МПС с рег. № ****(лист 9 от делото), от която се установява, че към 3 посочената дата посоченото МПС няма активна сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

По делото е приложен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р-834 от 10.02.2021г. (лист20 от делото), от който е видно, че с АТСС А RH СAM S1 № 11743 d4 измерването на 07.02.2021 г. е в режим „стационарен“ с начало 13.16 часа и край 14.39 часа, мястото на контрола е АМ Струма км. 88+900 с посока на движение на контролираните МПС, от Симитли към София и с номер на първо статично изображение/видеозапис 0129831 и номер на последно статично изображение/видеозапис 0131501 и брой установени с АТТС нарушения 335.

По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство № 17.09.5126 (лист 19 от делото), касаещо техническото средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет на контролирания пътен участък – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип H CAM S1, издадено на 07.09.2017 г., с валидност до 07.09.2027 г.

По делото е приложен Протокол от проверка № 21-СИСИС/29.04.2020г. (лист 21 от делото) на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRН САМ S1, с № 11743d4 от който е видно, че същото е одобрен тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

От приложената справка за нарушител/водач (лист 12-18 от делото) е видно, че жалбоподателят Ц. Д. Т. е санкционирана многократно с електронни фишове и наказателни постановления за извършени нарушение по ЗДвП, не е санкциониран с електронни фишове, за нарушения като процесното или такива по Кодекса за застраховането.

Приложена по делото е и Заповед рег.№ 8121з-515/14.06.2018 г. (лист 22-24 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

Представена е и заверена схема на конкретния пътен участък от АМ „Струма“, км 88+900 (лист 25 от делото), на който е осъществяван контрол на движението по пътя към момента на установяване на нарушението и е 4 установено същото.

При разпита на свидетеля К.К. се установява, че електронният фиш е съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от автоматизирано техническо средство с дата, час, посока на движение и по номера на автомобила, която е заснела МПС, като се издава електронния фиш на собственика на автомобила, и същият се изпраща по адрес за връчване.

Свидетеля сочи, че се касае за нарушение, констатирано с автоматизирано техническо средство, позиционирана на мястото на контрол на пътя, където при установяване на нарушение системата го записва. Фиша се генерира автоматично от системата, разпечатва се и се изпраща за връчване на нарушителя чрез пощенски услуги.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на административнонаказателните процесуални правила, които да налагат отмяна на същия. Съгласно чл.647 ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция.

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не приравнява електронния фиш на АУАН и НП, като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни последици. Съгласно посоченият законов текст, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 5 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Обжалваният електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити, като съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП е посочен и собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и на когото е наложена имуществената санкция. Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е налице неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка на собственик на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него товарен автомобил. Видно от писмо рег. № 111600-4969 от 23.03.2022г. на Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград (лист1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К.К., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Съгласно санкционната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ на лице по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, е ангажирана за нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 6 т.2 от Кодекса за застраховането от момента регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Съставът на нарушението по чл.638 ал.4 от Кодекса за застраховането е различен, като за да е извършено такова нарушение, квалифицирано по посочената разпоредба, от обективна страна трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без застраховката да е установено с автоматизирано техническо средство или система, какъвто не е настоящия случай, доколкото собственик на МПС е юридическо лице – ЕООД и не може да се установи лицето, което управлява автомобила, предвид личния характер на ангажираната административнонаказателна отговорност. Ето защо, събраните доказателствата по делото безспорно установяват движение, респ. управление на товарен автомобил Р** МА** с рег. № *** на посочените във фиша дата, час и място, както и че към процесната дата имено дружеството „ЩАСТЛИВ ДОМ ЗА ТЕБ“ ЕООД, с ЕИК 205931271 е негов собственик и към момента на заснемане на това движение, автомобилът не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена от страна собственика или трето лице, което обуславя от обективна страна неизпълнение на задълженията му по чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането. По изложените съображения, съдът отхвърли наведените от защитата възражения за незаконосъобразност на процесния електронен фиш, като неоснователни, и прие процесното нарушение за доказано по безспорен и несъмнен начин от обективна страна.

Разпечатката съдържа 31 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ebf21a44-7f9e-4b14-880f-c8f6fee78821