Определение № 565 от 29.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Кюстендил, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500373 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 - чл.279 от ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Делото е образувано по постъпила частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, ж.к.

„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, с адрес за връчване на съобщения и призовки – ***, подадена чрез пълномощника адв.С. В. М. от АК-София, насочена против разпореждане №3472 от 28.07.2025г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по ч.гр.д.№20251520101767 по описа за 2025г. на същия съд.

С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил подадено от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283 заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК против С. С. С. с ЕГН **********, в хипотезата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, след като е приел, че заявителят не е отстранил допуснати нередовности на заявлението в дадения от съда срок.

Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, аргументирайки отсъствие на възприетата от районния съд хипотеза, произтичащо от допуснато нарушение на правилата на ГПК за връчване на съобщения, а именно – неспазване на предвидената в чл.38 от ГПК последователност, довело до нередовност на връчването на съобщението за отстраняване на нередовности на заявлението. По същество моли за отмяна на разпореждането и даване на указания на районния съд да възобнови съдопроизводствените действия, като счете дадените с разпореждане №3472/28.07.2025г. указания за законосъобразно изпълнени.

Съгласно предписанието на чл.413 ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е бил изпращан на длъжника.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с така постъпилата жалба, с изпратените от РС-Кюстендил документи, както и с електронното заповедно дело на районния съд, намира следното от фактическа страна:

1

Заповедното производство пред РС-Кюстендил е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие, от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, ж.к.„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, против лицето С. С. С. с ЕГН **********.

Заявлението е било подадено чрез пълномощник на „Йеттел България“ ЕАД, а именно - адв.С. В. М. от АК-София; в същото е посочен адрес на електронна поща, както и адрес за връчване на книжа на заявителя, обозначен като съдебен адрес, а именно – ***.

С разпореждане с №3201/11.07.2025г. КнРС е оставил подаденото заявление без движение, като е указал на заявителя, да отстрани допуснати нередовности в 3-дневен срок от получаване на съобщението, като посочи адрес на длъжника и е предупредил заявителя, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, заявлението ще бъде отхвърлено.

До заявителя е изпратено съобщение за дадените от съда указания на хартиен носител до адреса му на управление в гр.София, район Младост, ж.к.„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, което е оформено като връчено на 22.7.2025г. на служител в дружеството, чиито три имена и длъжност са посочени.

На 28.07.2025г. адв.С. М. е подала по делото през ЕПЕП молба, в която е посочила адрес на длъжника С. С. и е формулирала евентуално искане за извършване на служебна справка в НБД „Население“, в случай, че длъжникът не бъде открит на посочения адрес.

С обжалваното разпореждане №3472, постановено на 28.07.2025г., Районен съд – Кюстендил, след като е констатирал, че в законоустановения 3-дневен срок, изтекъл на 25.07.2025г., с оглед извършеното на 22.07.2025г. връчване на съобщението на заявителя, последният не е изпълнил дадените му указания, е счел, че е осъществено основанието по чл.411 ал.2 т.1 от ГПК и е отхвърлил подаденото заявление.

При така установеното от фактическа страна, КнОС приема от правна приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от лице, което има право на жалба и срещу съдебен акт, който подлежи на въззивна инстанционна проверка, съгласно чл.274 ал.1 т.2 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Настоящата инстанция намира постановения от РС-Кюстендил съдебен акт за валиден и допустим такъв.

Извършвайки преценка по същество, ОС-Кюстендил счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, поради допуснато от съда нарушение на процесуалните правила, касаещи връчването на съобщения в рамките на съдебното производство.

Изтъкнатите от подателя на частната жалба съображения по редовността на връчването на разпореждането от 11.07.2025г. на КнРС, следва да бъдат приети за основателни.

Процесуалните правила, предвидени в чл.38 от ГПК, сочат на кой адрес съдът дължи връчване на съобщенията до страните и както уместно се изтъква в частната жалба, общото правило е уредено в ал.1 на законовия текст и според него съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. От съдържанието на ал.5, става ясно, че посоченият по делото адрес, на който да се извърши връчване по смисъла на ал.1, е 2 възможно да не е постоянния или настоящ адрес на лицето, респ. адреса му на управление.

В конкретния случай, заявителят, чрез подалия заявлението пълномощник, е посочил адрес за кореспонденция (за връчване на призовки и съобщения), който некоректно е обозначил като „съдебен адрес“ (тъй като не се намира в седалището на съда), но при все това, след като съобщението не е било изпратено на адрес на електронна поща на заявителя – в приложение на правилата на чл.38а ал.3, чл.38 ал.3 и чл.50 ал.5 от ГПК, то е следвало да бъде изпратено не на адреса на управление на дружеството – заявител, а на изрично посочения за целта адрес за връчване на съобщения - ***, който не съвпада с този на управлението му, което не е сторено.

Независимо от горното, дължимо е да се отбележи, че при наличие на упълномощен представител съдът е длъжен да връчи съобщението нему, а не на адреса на страната. В тази хипотеза връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната, чрез друго лице, не е редовно. Редовността на връчването, обаче, не се засяга ако страната е получила призовката или съобщението лично. Съгласно формираната във връзка с тълкуването и прилагането на чл.39 ал.1 от ГПК непротиворечива практика на ВКС, в хипотеза на призоваване на юридическо лице - търговец, не чрез пълномощника по делото, същото би било зачетено като редовно, макар и извършено в нарушение на чл.39 ал.1 от ГПК, само когато съобщението е връчено на законния му представител. Настоящият случай не е такъв.

В обобщение може да се посочи, че в конкретния казус директното изпращане на съобщението, съдържащо дадените до заявителя указания, на адреса на управление на търговеца и при липсата на осъществено „лично връчване“ в посочения по-горе смисъл, е извършено в нарушение на чл.38 ал.1 и чл.39 ал.1 от ГПК и представлява нередовно процесуално действие. В резултат на това следва да се приеме, че молбата на адв.М., постъпила през ЕПЕП на 28.07.2025г., в която е посочен адрес на длъжника, е била с подадена в срок.

Изложеното сочи на извод, че предвиденото в чл.411 ал.2 т.1 от ГПК основание за отхвърляне на заявлението не е било налице и разпореждането, в което е обективирано, подлежи на отмяна. Делото следва да бъде върнато на РС-Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №3472 от 28.07.2025г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по ч.гр.д.№20251520101767 по описа за 2025г. на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. Кюстендил, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500373 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 - чл.279 от ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Делото е образувано по постъпила частна жалба от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, ж.к.

„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, с адрес за връчване на съобщения и призовки – ***, подадена чрез пълномощника адв.С. В. М. от АК-София, насочена против разпореждане №3472 от 28.07.2025г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по ч.гр.д.№20251520101767 по описа за 2025г. на същия съд.

С обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил подадено от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283 заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК против С. С. С. с ЕГН **********, в хипотезата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, след като е приел, че заявителят не е отстранил допуснати нередовности на заявлението в дадения от съда срок.

Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, аргументирайки отсъствие на възприетата от районния съд хипотеза, произтичащо от допуснато нарушение на правилата на ГПК за връчване на съобщения, а именно – неспазване на предвидената в чл.38 от ГПК последователност, довело до нередовност на връчването на съобщението за отстраняване на нередовности на заявлението. По същество моли за отмяна на разпореждането и даване на указания на районния съд да възобнови съдопроизводствените действия, като счете дадените с разпореждане №3472/28.07.2025г. указания за законосъобразно изпълнени.

Съгласно предписанието на чл.413 ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е бил изпращан на длъжника.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с така постъпилата жалба, с изпратените от РС-Кюстендил документи, както и с електронното заповедно дело на районния съд, намира следното от фактическа страна:

1

Заповедното производство пред РС-Кюстендил е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие, от „Йеттел България“ ЕАД, с ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление в гр.София, район Младост, ж.к.„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, против лицето С. С. С. с ЕГН **********.

Заявлението е било подадено чрез пълномощник на „Йеттел България“ ЕАД, а именно - адв.С. В. М. от АК-София; в същото е посочен адрес на електронна поща, както и адрес за връчване на книжа на заявителя, обозначен като съдебен адрес, а именно – ***.

С разпореждане с №3201/11.07.2025г. КнРС е оставил подаденото заявление без движение, като е указал на заявителя, да отстрани допуснати нередовности в 3-дневен срок от получаване на съобщението, като посочи адрес на длъжника и е предупредил заявителя, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, заявлението ще бъде отхвърлено.

До заявителя е изпратено съобщение за дадените от съда указания на хартиен носител до адреса му на управление в гр.София, район Младост, ж.к.„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, което е оформено като връчено на 22.7.2025г. на служител в дружеството, чиито три имена и длъжност са посочени.