Решение № 407 от 06.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Кюртова като разгледа докладваното от Росица Кюртова Търговско дело № 20265300900629 по описа за 2026 година

Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Г.С.О., ЕГН **********, от гр.П., и Е.Г.К., ЕГН **********, от гр.П., двамата чрез пълномощник адв.А. Г., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20260817143920/08.09.2026 г. за вписване на промяна по партида на „СТЕП ТУ НЕЙЧЪР“ООД, ЕИК 204073357, гр.П., изразяваща се в заличаване на жалбоподателите като съдружници в същото дружество.

Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид възраженията в жалбата, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен на 08.09.2026 г. Жалбата е подадена по електронен път в АВ на 15.09.2026 г., следователно срокът по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е спазен. Жалбата изхожда от легитимирана страна – заявител пред ТР, надлежно представлявана, и е допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения:

От вписванията в търговския регистър се установява, че жалбоподателите Г.С.О. и Е.Г.К. са вписани като съдружници в „СТЕП ТУ НЕЙЧЪР“ООД, ЕИК 204073357, гр.П., с дялово участие в размер 2 лв. за всеки от тях. Управител на дружеството е С.Ф.Р..

С писма, връчени на управителя Р. на 15.01.2026 г., жалбоподателите са заявили, че прекратяват участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ с 6-месечно предизвестие. Въз основа на същите жалбоподателите, чрез упълномощен от тях адвокат, са подали заявление А4 вх.№20260817143920 с искане да бъде заличено вписването им като съдружници.

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише прекратяване на членството е аргументиран с липса на решение на общото събрание, с което да бъде уреден статутът на дружеството и капитала, както и с необходимост общото събрание да приеме съответните 1 промени в дружествения договор.

Съдът намира, че обжалваният отказ е законосъобразен. Разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявител може да бъде лице, различно от търговеца и прокуриста единствено в предвидените по закон случаи. Съответно разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ, уреждаща прекратяване участието на съдружника с писмено предизвестие, не предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е предвидена например за управителя в чл.141, ал.5, изр. последно от ТЗ. Подобно изключение от общите правила закономерно не е предвидено за напускащия съдружник, предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника и следователно липсва непълнота на нормативния акт, която да се преодолее чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ – в този смисъл т.5 от ТР №1/31.05.2023 г. на ВКС, ОСТК по тълк.д.№1/2020 г. Там е казано още, че вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ. Съответно в диспозитива на същото тълкувателно решение – напускащият по реда на чл.125, ал.2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството.

В конкретния случай заявлението за промяна на вписани за дружеството обстоятелства е подадено от пълномощник на двамата съдружници, подали предизвестия за прекратяване на членството, а не от надлежен заявител по смисъла на чл.15, ал.1 ЗТТРЮЛНЦ, поради което длъжностното лице е процедирало правилно като е постановило обжалвания отказ.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Ето защо, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.С.О., ЕГН **********, от гр.П., и Е.Г.К., ЕГН **********, от гр.П., двамата чрез пълномощник адв.А. Г., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20260817143920/08.09.2026 г. за вписване на промяна по партида на „СТЕП ТУ НЕЙЧЪР“ООД, ЕИК 204073357, гр.П., изразяваща се в заличаване на жалбоподателите като съдружници в същото дружество.

2

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд П. в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3