Определение № 13934 от 09.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13934 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110103576 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

И. И. А. е предявила срещу „п....“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за признаване за установено, че Договор за потребителски кредит П.... № 40029020849/18.10.2024 г. е недействителен и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 124,94 евро, платена при липса на основание.

Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит П.... № 1

40029020849/18.10.2024 г. за сумата от 1500 лева при ГЛП 41 %, ГПР 48,92 %, за срок от 18 месеца и обща дължима сума в размер на 2006,07 лева. Били начислени допълнителни суми за услуга „Фаст“ в размер на 675 лева и за услуга „Флекси“ в размер на 960 лева. По този начин общата сума по заема се равнявала на 3641,07 лева. Ищцата заплатила общо сума в размер на 1744,37 лева. Намира клаузите за допълнителни услуги за нищожни, доколкото е договорено заплащането им без значение дали ще бъдат ползвани от потребителя, поради което са и неравноправни съгласно чл. 143, т. 3 ЗЗП. Счита, че се въвежда задължение за потребителя да заплати нещо, с което разполага по закон. Намира, че потребителят не дължи такси, комисиони и др. плащания съгласно чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК. Сочи, че с уговарянето на доп. услуги се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК и реално са прикрити разходи по кредита. Излага, че клаузите не са индивидуално уговорени. Счита, че договорът е недействителен поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Възнаграждението за допълнителни услуги не било отразено като разход при формиране на оповестения ГПР, а следва да бъде включени в него, като при това положение той би бил многократно по-висок от допустимия. Сочи, че неточното посочване на ГПР води до недействителност на договора и съгласно практиката на СЕС.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с който намира изложените от ищцата твърдения за неоснователни. Намира, че договорът отговаря на условията за действителност и е сключен в предписаната от закона форма, не противоречи на закона и не съдържа нищожни клаузи. Счита, че потребителят не е въведен в заблуждение, доколкото е бил информиран за всички параметри на договора. Излага, че допълнителните услуги не следва да се калкулират в ГПР, защото не представляват задължително условия за получаване на кредита. Излага, че дори и ГПР да е по-висок от допустимия, това не влече недействителност на целия договор. Счита, че допълнителните услуги не са действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услуги, поискани от ищцата.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 в доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване следното: сключването между страните на процесния договор за кредит с посоченото съдържание, по който ответникът е предоставил в заем сумата от 1500 лв., както и че са налице твърдените основания за недействителност на договора.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установят възраженията си, в това число, че процесният договор е действителен.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи, че е платили процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за плащането .

2

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че ищцата е заплатила на ответника сума в размер на 124,94 евро над главницата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3