Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 138 от 17.03.2026, Районен съд - Смолян

Съд
Районен съд - Смолян
Дело
Административно наказателно дело 71/2026
Вид
Протокол № 138
Подписан
17.03.2026
В сила
17.03.2026
Състав
Росица Чакърова

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. С., 17.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ч.а при участието на секретаря Величка М.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ч.а Административно наказателно дело № 20265440200071 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Ш., редовно призован не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от процесуалния му представител адв. Т. В.-САК, редовно упълномощена, в която сочи, че въпреки нередовното им призоваване, не възразява да се даде ход на делото, да се приемат представените доказателства, включително ново наказателно постановление, както и при разглеждане по същество да се отмени обжалваното наказателно постановление и да се присъдят направените разноски. Представя писмени бележки и списък с разноски.

Ответникът началник Г.***, Г. - Р., несвоевременно призован, изпраща представител в лицето на юриск. М. Х., редовно упълномощена.

Свидетелите В. М., С. М. и В. Ч., редовно призовани налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Юриск. Х. - Не възразявам относно несвоевременото ни призоваване.

Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. Р. М. - ***

С. М. М. -***

В. К. Ч. - ***

1

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от Н. М. Ш. ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Т. В. от С. АК против НП № ***/20.01.2026 г. издадено от началник Г. в Р. С. , Г. Р., с което за извършено нарушение на чл. 638 ал. 3 от КЗ му е наложено наказание глоба в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева.

Юриск. Х. – Оспорваме жалбата, като подробни съображения ще изложа в хода по същество. Представям и моля да приемете като доказателства Заповед на министър на МВР с рег. № 8121з-1632/02.1220.21 г. с която са определени службите за контрол по ЗДвП като представям и Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г., с която допълнена предишната заповед и с която на началниците на Г.-та към **** са възложени правомощия по осъществяване на контрол по ЗДвП, цитирана в обжалваното НП. Други доказателства няма да соча. Относно представеното към молбата на жалбоподателя НП № 26-**********/19.02.2026 г., считаме същото за неотносимо и предоставям на съда по отношение на кредитирането му Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят М. – Актосъставител съм на АУАН. На 26.12.2025 г., в гр. С., на ул. „***“, в района до бензиностанция „***“ извършихме проверка на МПС, марка „***“ с рег. № ***, с водач на автомобила Н. М. Ш.. След извършена справка в ОДЧ на Г. - Р. се установи, че за управляваното МПС няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Допълнително бе установено, че регистрацията на МПС-то е прекратена във връзка с липсата на застраховка „Гражданска отговорност“, считано от 04:42 часа на 11.11.2025 г. От представените от водача документи се установи, че процесното МПС е собственост на юридическо лице - „Ш. Н“ ЕООД, а не на водача. За констатираните нарушения на водача бе съставен АУАН за нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за това че управлява МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. По време на съставянето на акта лицето се свърза със застраховател и сключи застраховка „Гражданска отговорност“, като копие от полицата е приложено към преписката, разбра, че ще му бъде отнето СУМПС и талона на автомобила.

Актът бе съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и същият е подписал акта, като е вписал възражение, че не е бил уведомен за прекратената регистрация. Следва да се отбележи, че органите на МВР не са длъжни да уведомяват собственика или водача за прекратяване на регистрацията на МПС поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

Свидетелят бе освободен от залата.

2

Свидетелят М. – Свидетел съм при съставянето на акта и установяване на нарушението. На 26.12.2025 г., около 15:40 ч., на ул. „***“, в района до бензиностанция „***“, спряхме за проверка автомобил марка „***“, с рег. № ***, движещ се от с. Б. към гр. С.. Водач на автомобила беше Н. М. Ш.. При проверката той представи свидетелство за управление на МПС и регистрационен талон на автомобила. При поискване да представи застрахователна полица „Гражданска отговорност“, такава не беше представена. Водачът заяви, че не разполага с нея. При извършена допълнителна справка в ОДЧ на Г. - Р. беше установено, че за автомобила няма валидна застраховка. За установеното нарушение колегата М. състави акт по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Актът беше съставен в присъствието на нарушителя, който беше запознат със съдържанието му и го подписа. До приключване на проверката водачът представи застраховка, след като му беше разяснено, че при представянето няма да му бъдат отнети свидетелството за управление и регистрационният талон. Първоначално водачът заяви, че е забравил застраховката във фирмата при счетоводителката, тъй като автомобилът е фирмен.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелят Ч. – Аз съм свидетел-очевидец. При извършване на проверка за редовността на документи, около 15:40 часа на 26.12.2025 г. на ул.

„***“ гр. С. водачът на спряното за проверка МПС – Ш. не представи полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

След извършена справка с ОДЧ при Г. – Р. установихме, че за управлявания от него автомобил няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Автомобилът се води собственост на фирма „Ш. Н“ ЕООД.

Нарушителят заяви, че не е бил наясно, че автомобилът няма валидна застраховка и посочи, че не е бил уведомен за изтичането . До приключване на проверката той представи нова полица, която беше валидна от 17.00 часа.

Беше му съставен акт, който му бе предявен и бее подписан от него. Същият е водач на автомобила, не собственик, поради което актът е съставен на това основание. Установено беше също, че автомобилът е дерегистриран поради липса на застраховка, съгласно ЗДвП.

Свидетелят бе освободен от залата.

Юриск. Х. – Нямам други доказателствени искания. Да се приемат всички представени доказателства.

Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка и представените допълнително и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: Докладна записка с номер 5398р-11778/26.12.2025 г., Заверено копие на АУАН № 59, серия АД, бланков № ***, Заверено копие на извършена справка за проверка на валидна застраховка, Заверено копие на полица за сключена застраховка, Заверено копие на НП № ***/20.01.2026 г., копие на НП № №****/19.02.2026г., издадено от Началник Г. в Р. С., Г. Р., Заповед на Министъра на ВР с рег. № 8121з-1632/02.1220.21 г. и Заповед на Министъра 3 на ВР № 8121з-1389/07.10.2024 г.,

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Юриск. Х. – Оспорваме изцяло твърденията изложени в жалбата подадена от Н. Ш., чрез упълномощения му представител адв. В., срещу НП № ***/20.01.2026 г. на началника на Г. - Р. за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Считаме изложените в жалбата мотиви за неоснователни и недоказани, а издадения акт за правилен и законосъобразен. Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице при спазване на всички законови изисквания и процесуални правила. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 10,40 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4