Решение № 104 от 19.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Благоевград, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900249 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от А. С. Б., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П. К., срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А.

Предявен е иск за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се в ИМ, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата А. С. Б..

Твърди се, че на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., се е движил лек автомобил марка „М.“, модел „А.“ с peг. № ***, управляван от А. С. Б.. По същото време, попътно, се е движил лек автомобил марка „Т.“, модел „А.“ с peг. № ***, управляван от водача В. Г. Ч., който извършвал маневра изпреварване и прибиране в собствената си лента за движение, зад процесния л.а. „М.“, без да се съобрази с конкретните пътни условия и задълженията си като водач и в нарушение на режима на скорост, при което настъпил удар между двете МПС – между челната част на „Т.“ и задната част на л.а. „М.“. Вследствие на ПТП са причинени телесни увреждания на водачката на л.а. „М.“- А. Б..

Сочи се в ИМ, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 7852 ЗМ 240/2024г. по описа на II РУ гр. Благоевград и пр. пр. № 5036/2024г. по описа на РП гр. Благоевград, което към датата на подаване на исковата молба в съда не е приключило.

Поддържа се с ИМ, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на лекия автомобил „Т.“ В. Г. Ч. нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в закона задължения за 1 спазване правилата за движение по пътищата. Твърди се, че в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на В. Ч. и настъпилите общественоопасни последици причинените телесни увреждания на А. Б..

Твърди се от ищцовата страна, че за увреждащия лек автомобил „Т. А.“ с peг. № ***, управляван от водача В. Г. Ч., е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със ЗК „Лев Инс“ АД, з.п. № BG/22/124001226685, със срок на валидност една година, считано от 19.04.2024г. до 18.04.2025г. По силата на така сключения договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 420 000лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2024г.

Сочи се с ИМ, че от името на пострадалата е предявена претенция за изплащане на обезщетение и са представени всички документи, които са били в нейно държане, с писмено заявление пред ЗК „Лев Инс“ АД, получено от ответника на 01.07.2024г., видно от приложеното известие за доставяне. По случая е заведена щета № 0000-1000-03-47499/2024г., по която която в законно установения срок ответникът не е заплатил. Сочи се също, че в случая са налице предпоставките за ангажиране отговорността ЗК „Лев Инс“ АД, за причинените неимуществени вреди на ищцата.

Като основание за предявения иск за обезщетение са изложени твърдения от ищцовата страна, че в резултат на процесното ПТП пострадалата А. Б. е получила следните травматични увреждания: фрактура кост VI-VIII, контузио торацис, контузио пулмонум, хематома торацис синистра парциалис травматика, пневмоторакс в ляво, контузионни белодробни промени двустранно; множество травми и наранявания по глава, тяло й крайници; психически стрес и др.

Сочи се с ИМ, че след инцидента на 19.06.2024г. пострадалата А. Б. е настанена в ОАИЛ към МБАЛ гр. Благоевград в увредено общо състояние, с много силни болки в областта на гърдите, фрактура на 6 и 7 ребра в ляво. Извършени са й необходимите изследвания и консултативни прегледи. Установено е, че А. Б. има гръдна травма, фрактура на ребра, пневмоторакс в ляво, контузионен бял дроб двустранно. След стабилизирането й е била приведена от ОАИЛ за възстановяващо лечение в хирургично отделение. Направени са й параклинични изследвания, образни изследвания и др. На 27.06.2024г. е изписана с дадени препоръки за продължаващо медиК.тозно лечение в домашни условия.

Сочи се с ИМ, че към датата на инцидента пострадалата е била на * години. А. е била в добро здравословно състояние, не е имала здравословни оплаквания, била е активна, жизнена и работеща, напълно самостоятелна жена, с активен и пълноценен начин на живот, но след инцидента живота й напълно се променил – изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми. Пътният инцидент е причинил на ищцата внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Интензивните болки са довели до нарушение на съня, получавала е задух, сърцебиене и е сънувала кошмари, 2 свързани с преживения инцидент. Изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми. Животът й се променя напълно за дълъг период от време. Поради болките и дискомфорта, които изпитва, животът й е напълно променен.

Твърди се, че получените увреждания са затруднили значително ежедневието на А. и са повлияли отрицателно на психологическото й състояние. Силният стрес изживян, както при самото ПТП, така и при лечението, са се отразили много зле емоционално върху психиката на ищцата – след злополуката се е затворила в себе си, избягвала е да общува с хора, изпитвала е страх от автомобили. Силния шок от изживения пътен инцидент и съпровождащата я тревожност, депресивни състояния и напрегнатост все още не са отминали. Освен болките ищцата изживява и силен стрес при процесния пътен инцидент, който ще остане в нейното съзнание.

Сочи се в ИМ, че А. Б. работи като * на ***. Преди инцидента е имала за цел да подпомага хората, интересуващи се от идеи и практики за духовно и личностно развитие, да полага усилия за намаляване агресивността и противообществените прояви в обществото; да участва в разработването на местни, регионални и национални стратегии в духовните сфери на обществения живот; да участва в проекти и програми за финансиране от европейски и други донорски програми и фондове, български държавни фондове, програми на Устав на Сдружение. Освен това се занимавала с превод и издаване на книги. А. Б. е * и на фирма *** с дейност управление на онлайн магазин. Ищцата е реализирала добри доходи и е осигурявала нормален живот за себе си и за семейството си, но след инцидента всичко това се променя, тя е напълно лишена от обичайния си динамичен начин на живот, от контактите с приятелите, не е в състояние да полага достатъчно грижи за себе си и семейството си, не е можела да работи, което се отразило негативно и на психическото и на материалното й състояние, изпитвала постоянни неудобства и не се чувствала добре.

Сочи се също, че с оглед на изложеното причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата, следва да бъдат компенсирани. Изтъква се, че паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни увреждания.

Наведени са правни доводи във връзка с предявения иск, като се поддържа, че причинените на ищцата вреди са в резултат на виновното поведение на водача на лекия автомобил В. Г.

Ч., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗК „Лев Инс“ АД.

Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, с което се обосновава правния интерес за ищцата- да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди.

Поддържа се от ищцовата страна, че предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинените 3 телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2024г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от състава на ОС Благоевград да осъди ответника ЗК „Лев Инс“ АД да заплати на А. С. Б. обезщетение в размер на 25 100лв., като частичен иск от 120 000лв., за причинените и неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.06.2024г. около 13:30ч. на път II - 19, между гр. С. и гр. Р., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя- 26.06.2024г., до окончателно изплащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв с ДДС, тъй като пълномощникът- адв. П. К. е регистрирана по ЗДДС, като моли съдът да приеме настоящата молба за списък на разноски.

С Определение № 1202/02.05.2025г., постановено по ч.гр.д. № 983/2025г. по описа на АС София, въззивният съд на осн. чл. 83 ал. 2 от ГПК е освободил ищцата А. С. Б., от заплащането на държавна такса и разноски по т.д. № 249/2024г. по описа на ОС Благоевград.

С Определение № 265 от 15.05.2025г., постановено по настоящото т.д. № 249/2024г. по описа на ОС Благоевград, съдът е постановил производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“. Указал е на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК. На ответника са указани неблагоприятните последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, чрез пълномощника юрисконсулт А. Г., с който предявените искове за обезщетение за неимуществени вреди и за лихви за забава се оспорват по основание и размер.

Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди, както и посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, така както същият е описан в исковата молба.

Оспорват се с писмения отговор на ИМ твърденията, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

Изцяло се оспорват от ответната страна с отговора на ИМ твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за ищцата от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл. към настоящия момент.

Оспорват се от ответника и твърденията за настъпили психологически и психически травми 4 вследствие произшествието предвид липсата на писмени доказателства, сочещи провеждано лечение, консултации и изписвани медиК.ти.

Оспорват се по реда на чл. 372 от ГПК- твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като се оспорва и твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмите, нито с проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.