Протокол № 67 от 04.03.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Провадия, 28.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130100647 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:16 часа се явиха:

На именното повикване в 12:16 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ СЛ. Ж. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Д.И., АК-****, редовно упълномощена с пълномощно по делото и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото самоличност.

ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. СТ. К. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото самоличност.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. СТ. СТ., редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото самоличност.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. Д. СТ. , редовно уведомена, се явява лично, със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П., редовно уведомено, се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Съдът докладва, постъпила по делото молба с вх. № 591 / 03.02.2022 г. от инж. Р.П. – вещо лице, в която моли да бъде изчакана за доклада на заключението на СТЕ, допусната по гр. дело № 647 по описа на ПРС за 2021 г., насрочено за 28.02.2022 г. поради служебна ангажираност на 28.08.2022 г., в 9:45 часа в РС-**** по гр.д. № 3607 / 2019 г.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по движението на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 369 / 24.01.2022 г. заключение по допуснатата Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 400 лева.

Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебнотехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. , – 66 годишна, български гражданин, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.

291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. И.: По отношение на общата площ на допуснатите до делба имоти, предполагам че е техническа грешка – изписано е 23.304 дка, а би следвало да е 28.314 дка.

Предполагам, че е техническа грешка. Сумарно декарите не са 23.304 дка, а 28.314 дка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Самите декари са изписани в допускането на делбата.

По дялове излизат ли ви декарите?

АДВ. И.: По дялове не съм ги сборувала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Значи точният размер на нивите по дялове е разпределен вярно. В смисъл като площ.

ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д. : Има техническа грешна на единия дял с 10 кв.м. Това е нива в м. „Под шосето“ и е с площ от 3998 кв.м., а в експертизата е изписана с площ от 3988 кв.м. Това е точка четири.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Това не е вярно, защото по решението по допускането на делбата имота е с площ от 3988 кв.м. Това не е беда. Този имот ще видим в кой дял е отреден, а именно в дял пети и ако в скицата от АК е 3998 кв.м., правим следното: В решението е 3988 кв.м. и да се коригира на 3998 кв.м. и за дял пети ще изчислим общата площ, която е 11796 кв.м. или за дял пети общата площ ще бъде 11796 кв.м., вместо 11786 кв.м., а пазарната стойност не се променя – 9194 лв.

ОТВЕТНИКЪТ Р. СТ. Д.: Също е сбъркана категорията на земята.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Това няма значение.

2

Въпрос на адв. И.: Как сте определили дяловете, т.к безспорно самата делба има за задача да прекрати съсобствеността на страните, като всеки от съделителите получи, ако е възможно в реален дял, това което му се полага? Безспорно е, както и ответната страна, която има 6/12 ид.ч. не получава 14.000 дка, колкото всъщност й се полага, същото важи и за останалите съделителите. Как са изчислени дяловете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Всичките ниви, които са в решението по допускане на делбата и които се притежават в съсобственост до момента, са в размери, които не позволяват да бъдат разделени реално, защото формулата е 3-2-1 – за нивите 3.000 дка минимум, 2.000 дка за мерите и 1.000 дка за трайните насаждения. Това е по техническите изисквания за делба на ниви. В такъв случай при определяне на дяловете, съгласно определените от съда квоти, аз не мога и нямам право за уравнение, така както са определени до квадратен метър, да разделя дадена нива. За да получи всеки реален дял, което е целта на делбата, аз съм определила например: за най-малкия дял една цяла нива, която е 2.500 дка. Останалите имоти се разпределят по дяловете, така че максимално до приближат определените от съда квоти и в съответните размери. Това дали страните ще се съгласят да се изравнят парично по стойности делбата. Нямам нива в цялата наследствена маса, която да мога да разделя на две, за да могат да се изравнят максимално дяловете.

Въпрос на адв. И.: Законът не казва, че всеки трябва да получи реален дял, а казва това, което отговаря на квотата му. Бихте ли ми казали защо в дял четири са сложени изоставени орни земи – 2 бр. и една нива, като би могло изоставена орна земя да попадне в дял пети и съответно да се преформулират? Нивите не са равностойно поставени в двата дяла. Де факто тук имаме два дяла, които трябваше да бъдат направени. Единият дял е за ответника които има 6/12 ид.ч., а останалите 6/12 ид.ч. да бъдат разпределени между останалите съделители - то–и който има 3/12 ид.ч. и тези които имат 1/12 ид.ч.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П.: Това не може да бъде принципна делба.

АДВ. И.: Искам да кажа, че следваше да има заключение направено в 2 или 3 варианта и при евентуално непостигане на спогодба да се тегли жребие. Няма как да стане някой да получи повече от това което му се полага.

Въпрос на съда: Възможни ли са други варианти на разпределение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Вариантите за разпределение са поне 8, като например сложа в най-малкия дял изоставени ниви с най-ниска цена. Ако страните имат желание да постигнат спогодба, може да го изразят за да направим друг проект за делба.

Въпрос на адв. И.: Как са определени пазарните цени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Пазарните цени са определени на база офертни цени, 3 които съм ги посочила на стр. 3 в таблицата.

Въпрос на адв. И.: Тъй като сделките изповядвани в АВ са със съвсем различни цени и за това Ви попитах дали само по табличката по обявите е направена от сайтовете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Сделките, които се изповядват, за земеделските земи определено с по данъчна оценка и цените са много по-ниски. Освен това в сделките например пише „мера“, но ние не знаем нито къде се намира, нито каква е мерата. Аз вземам нотариалния акт, оглеждам и казвам: „еди коя си мера е продадена толкова, данъчната оценка е толкова“. В този район с оглед на процесните имоти не могат да имат много високи цени.

АДВ. И.: Задавам този въпрос, защото декември месец имаше продажби на реални цени, които стигнаха 2600 лв.

Въпрос на адв. И.: По отношение на нива № 1 пише, че е близо до града, в непосредствена близост до регулацията. Написали сте, че имота не се обработва. Това е имот № 1 по решението. Намира се в дял трети с квота 1/12 ид.ч. и пазарната й стойност е 700 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Да, така е и ще обясня защо. Разбирам, че ви се вижда ниска цената, но тази нива се намира между два главни пътя при влизането в града. Още при влизането има разклонение и единия път продължава за ***, а другия влиза в града. Тази нива е между двата пътя, с високи бордюри и тя по-скоро представлява озеленителна ивица на двата пътя. Тя е точно на ъгъла на У-образното кръстовище. Това е в сервитут на път и ми е чудно как изобщо е възстановена като имот. Говоря за нива в м. „Зерзелика“. Тази нива не е в регулация, но е близко до регулацията. Аз съм сигурна, че тази нива не може да се обработва.

Въпрос на съда: Имотите са 28.314 дка с обща пазарна стойност 18934 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Да. Сумата от 18934 лв. я делим на 12. Има разлика от 10 кв.м. индивидуално и при тези 10 кв.м. разликата е стотинки. Ако разликата беше 1.000 дка или 2.000 дка, тогава щеше да има разлика и в пазарната стойност.

Въпрос на съда: Въпросът ми беше дали средно може да се определи пазарната стойност на 1/12 ид.ч., т.е като разделим 18934 лв. на 12?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Тази стойност не ни интересува, защото са различни нивите.

Въпрос на ответника Р. СТ. Д. : Записали сте, че съгласно офертните цени на земеделските имоти цената на обработваемите имоти е в порядъка от 900 лв./дка до 1500 дка, а средната цена на обработваемите земи е 784 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Аз не разбрах въпроса. Средната цена е между 900 4 лв./дка до 1500 дка или средната пазарна цена на обработваемите земи е 990 лв./дка, като се раздели броя на нивите на средната пазарна цена, ще видите колко ще се получи. От там спадам коефициента, т.к. са взети по офертни цени, отчитам състоянието на пазара и по този начин намалявам стойността на делбените имоти.

Въпрос на ответника Р. СТ. Д.: Лозята не съществуват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ив. П. : Не мога да ви разбера въпроса. Да, лозята не съществуват и за това е толкова ниска цената.