Решение № 6937 от 17.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6937 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20241110144522 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. №69097/26.02.2025г. от ищцата, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в решението в частта, с която е присъдени обезщетение по чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ.

Направено е и искане на основание чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, като бъде присъден адвокатски хонорар в пълен размер за уважените искове по чл. 344, т.1 и т.2 КТ и да бъде намален размера на хонорар по т.3, съразмерно на уважената част.

Ответникът не е взел становище в предоставения му срок.

По отношение молбата по чл. 247 ГПК, съдът намира, че същата е подадена от легитимирана страна, имаща право да иска поправка на очевидна фактическа грешка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

На основание чл. 247, ал. 1 ГПК по молба на страните и по своя инициатива съдът може да отстранява допуснати очевидни фактически грешки в постановеното от него съдебно решение. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната от съда воля и външното й обективиране. Видно от мотивите на решението и от диспозитива съдът е определил дължимия размер на претендираното обезщетение по чл. 344, ал.1, т.3, вр. чл. 225, ал.1 КТ за периода 25.07.2024г. до 20.12.2024г., като за този период присъденото обезщетение съответства с приетото по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза и не е налице несъответствие между формираната от съда воля в мотивите и обективирането й в 1 диспозитива на решението.

Поради което не е налице очевидна фактическа грешка, като молбата следва да се остави без уважение.

По отношение молбата по чл. 248 ГПК, съдът намира, че същата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, имаща право да иска поправка на очевидна фактическа грешка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

На страница 85 от делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен между Н. К. и адв. А. Русев, като уговореното възнаграждение е в размер на 3500 лева, като е посочено, че същото е платено в брой. Предвид това, съдът намира, че на ищеца се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, като с оглед уважаването на исковете по чл. 344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ и частичното уважаване на иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, същите възлизат на 1132,33 лева.

Предвид горното решението следва да бъде допълнено в частта за разноските, като в полза на ищеца да бъдат присъдена посочената сума.

Мотивиран от гореизложеното

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с правно основание чл. 247 ГПК, подадена от Н. В. К. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решението по делото.

ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК решение № 2176/10.02.2025г. в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА 41.ОУ „Патриарх Евтимий“, БУЛСТАТ 000669062, представлявано от директора Александра Стоянова Топалова, да заплати на Н.

В. К., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата 1132,33 лева, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Настоящото решение подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2